Рішення № 64007176, 11.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

11.01.2017 р. справа № 927/591/14.

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр.. Миру, 49 а., м. Чернігів, 14000.

Відповідач: Приватне підприємство «Комфортавтотранс», АДРЕСА_1, 14032.

Про стягнення 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.07.2016 р.

Від відповідача: не зявився

Чернігівське обласне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Комфортавтотранс" про стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу за порушення, передбачені статтею 15 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення законодавства про автомобільний транспорт, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.13 р. у справі № 02-05/30-2013, а також пені у розмірі 34000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем у встановлений законом строк рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.13 р. у справі № 02-05/30-2013 щодо сплати штрафу, нарахуванням пені за прострочення сплати штрафу за період з 15.02.14 р. по 22.04.14 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/591/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 06.10.2014 №02-01/45 проведено повторний автоматичний розподіл справи №927/1274/14 в зв'язку з призначенням судді Селівон А.М. суддею господарського суду м.Києва. Справу передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Як розяснено у п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 14.10.14 р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги у справі №825/1506/14 за адміністративним позовом ПП «Комфортавтотранс» до Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення № 30-рш від 10.10.13 р.

Ухвалою суду від 11.07.16 р. провадження у справі було поновлено, а ухвалою суду від 19.07.16 р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи №927/656/16 за позовом ПП «Комфортавтотранс» до Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 30-рш від 10.10.13 р.

Ухвалою суду від 14.12.16 р. розгляд справи було поновлено.

Відповідач звернувся з клопотанням від 10.01.17 р. у якому просить відкласти судовий розгляд справи, призначений на 11.01.17 р., в звязку з відрядженням директора підприємства та неможливістю надіслати в судове засідання іншого повноважного представника. В разі необхідності, з врахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як розяснено у п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи судом застосовується ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи обставини справи, не надання відповідачем доказів не підтвердження неможливості розгляду даної справи без участі його представника та неможливості явки представника, який вже приймав участь у розгляді даної справи на підставі довіреності від 10.05.16 яка діє до 10.05.19 р. (т.1 а.с.149), а також те, що ухвалами суду явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору не більше як на 15 днів судом також відхилене, оскільки наведені у клопотанні обставини не є винятковими.

У відзиві на позовну заяву від 18.05.14 р. відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що 05.05.14 року на адресу підприємства цінним листом надійшов пакет документів усього 9 штук загальною вартістю 1 (одна) гривня за підписом завідувача юридичного сектору Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1. Серед вказаних у цінному листі документів зазначена, зокрема, позовна заява та копія рішення від 10.10.2013 року № 30-рш на 3-ох аркушах в 1-му примірнику, проте вказане рішення до 05.05.2014 року підприємством не отримувалося, про наявність такого рішення адміністрація підприємства обізнана не була.

На думку відповідача, в матеріалах справи позивача, на підставі яких прийняте рішення, відсутні докази досягнення ПП "Комфортавтотранс" неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання, які діють на ринку пасажирських перевезень, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням наділеного відповідною компетенцією державного органу (ТУ ГДІАТ у Чернігівській області), саме в конкурентних відносинах на ринку пасажирських автоперевезень.

Також відповідач повідомляє, що отримавши відомості про наявність рішення позивача № 30-рш від 10.10.13 року у справі № 02-05/30-2013, ПП "Комфортавтотранс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до судового розгляду.

Правомірність накладеного на відповідача штрафу та нарахування пені стали причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

10.10.13 р. за результатами розгляду справи №02-05/30-2013, розпочатої проти Приватного підприємства Комфортавтотранс за заявою ДП Пассервіс ПАТ Чернігівавтосервіс, адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, винесено рішення №30-рш, відповідно до якого:

1. Визнано дії Приватного підприємства Комфортавтотранс щодо здійснення перевезень пасажирів 04.10.2012 та 09.11.2012 на маршруті Чернігів-Ріпки, Ріпки-Чернігів без дотримання вимог статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, що підтверджено постановами про застосування фінансових санкцій територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області №158599 від 24.10.2012 та №157269 від 28.11.2012, порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, а саме: досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно Дочірнього підприємства Пассервіс Публічного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, яке діє на ринку автомобільних пасажирських перевезень, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

2. Відповідно до статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції накладено на Приватне підприємство Комфортавтотранс штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Згідно з ч. 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок, зокрема, відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того, у відповідності з п.33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05 1994 за N 90/299 (у редакції яка діяла станом на 04.12.13 р.) рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету, опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП Комфортавтотрансзверталося до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 року №30-рш по справі №02-05/30-2013 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.09.16 у справі №927/656/16 у задоволенні даного позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.16 р. у справі №927/656/16 рішення господарського суду Чернігівської області від 06.09.16 у справі №927/656/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, відповідно до ст.85 ГПК України рішення у справі №927/656/16 набрало законної сили 18.10.16 р.

Оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.09.16 р. у справі №927/656/16 у позові про визнання недійсним рішення від 10.10.13 р. №30-рш відмовлено повністю підстави невизнання відповідачем позову не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інший справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №927/656/16 встановлені, зокрема, такі обставини:

- копія вказаного рішення направлена при супровідному листі №02-1/3835 від 01.11.2013 відповідачем позивачу 01 листопада 2013 року, що підтверджується конвертом, в якому направлялось дане відправлення, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, як свідчить довідка оператора поштового звязку (а.с.66), дане поштове відправлення було повернуто відправнику неврученим адресату з відміткою у довідці про причини повернення: за закінченням терміну зберігання;

- 08 травня 2014 року в газеті Деснянська правда опубліковано витяг із рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2013 №30-рш справа №02-05/30-2013 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо Приватного підприємства Комфортавтотранс;

- 04.12.2013 відповідачем на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України опубліковано інформацію про прийняте рішення Чернігівського обласного територіального відділення АМК України від 10.10.2013 №30-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

-публікація інформації про прийняте рішення від 10.10.2013 №30-рш на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України свідчить про доведення рішення до позивача (ПП «Комфортавтотранс») в інший спосіб 04.12.2013;

- позивач (ПП «Комфортавтотранс») з позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення АМК України від 10.10.2013 №30-рш по справі №02-05/30-2013 звернувся до Господарського суду Чернігівської області лише 14.07.2016, про що свідчить відбиток штампу на позовній заяві, тобто більш ніж через два роки після закінчення строку оскарження.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду у справі, в якій брали участь ті самі особи, що і у справі №927/591/14, а тому не доказуються знову.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" названий Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Як зазначено у п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи встановлену судом обставину про доведеність прийнятого рішення до відповідача в інший спосіб 04.12.13 р., встановлений ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк для сплати штрафу закінчився 04.02.14 р.

Відповідач у встановлений законом строк штраф не сплатив.

Позивачем правильно розраховано пеню за період з 15.02.14 по 22.04.14 р. у розмірі 34170 грн.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем правильно визначено розмір пені, який зобов'язаний сплатити відповідач 34000 грн.

В постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 №21-688а15, яка застосовується судом на підставі ст.11128 ГПК України, викладено висновок щодо підсудності справ за участю органів Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від

12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже,звернення ПП «Комфортавтотранс» з адміністративним позовом до суду іншої юрисдикції, а не з позовом в порядку господарського судочинства, ніяким чином не зупиняло нарахування пені відповідно до ст.56 Закону України Закону України Про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи та поданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Станом на дату подачі позову 23.04.14 р., Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення були звільнені від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у чинній на той час редакції.

Отже, судовий збір у розмірі 1600 грн. в доход Державного бюджету України слід покласти на відповідача.

Розмір судового збору визначено судом на підставі чинної на дату прийняття рішення ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.СТИНИ)

Керуючись ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства «Комфортавтотранс», АДРЕСА_1, 14032, (р/р 26001313426, 26005401271 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ), код ЄДРПОУ 37298878, в доход Державного бюджету України (одержувач УК в м. Чернігові/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 38054398, р/р 31118106700002, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу (КБКД) 21081100) 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Комфортавтотранс», АДРЕСА_1, 14032, (р/р 26001313426, 26005401271 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ), код ЄДРПОУ 37298878, в доход Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/,22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 31217206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 600 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.01.2017 р.

Суддя Ю.В. Федоренко