ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
11.01.2017 Справа № 904/6371/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Богомол О.М., посвідчення №036676 від 11.12.2015р.
представники сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: Головко О.В., адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.08.2014 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Кам'янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6371/15
за позовом: Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про стягнення 5468 979 грн. 20 коп.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року прокурор Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, яким просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Дніпродзержинської міської ради збитки у сумі 5468979 грн. 20 коп.
Позовні вимоги прокурором уточнювались.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровьскої області від 18.10.2016 року у справі № 904/6371/15 в позові відмовлено, замінено Дніпродзержинську міську раду на Кам'янську міську у зв'язку зі зміною найменування.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області та Кам'янська міська рада подали апеляційні скарги, якими просять Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник прокуратури Дніпропетровської області апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача проти доводів апеляційних скарг заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Представник Кам'янської міської ради у судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.
З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, задовольняючи клопотання Кам'янської міської ради, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційних скарг Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Кам'янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6371/15 відкласти на 30.01.2017 року о 14 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.
2. Сторонам та прокурору Дніпропетровської області забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Судове рішення № 64007137, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 11.01.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/6371/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: