Ухвала суду № 64007135, 11.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа №925/1058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2016

по справі №925/1058/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Л.І.В.І."

до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Л.І.В.І." звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в якому просить:

- визнати поновленим договір оренди, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І." та Драбівською районною державною адміністрацією, який зареєстровано у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 03.01.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2006 № 04.06.7801160, із врахуванням змін внесених до Договору додатковою угодою від 10.11.2011.

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.01.2006, який зареєстровано у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2006 № 04.06.7801160, із врахуванням змін внесених до Договору додатковою угодою від 10.11.2011.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2016 №925/1058/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2016 та прийняти нове судове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано жодних доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у встановленому порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача згідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2016 рік кошти відсутні, а тому його майновий стан не дозволяє на даний час сплачувати судовий збір. Вищенаведені обставини за оцінкою скаржника є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору по даній справі.

З огляду на наведене клопотання колегія суддів вважає за необхідне відзначити про наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Втім, відповідач, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав суду жодних доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору.

Слід зазначити, що сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 908/6312/14.)

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то наведені відповідачем обставини у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору, зокрема, важке фінансове становище, не є виключними в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на незначну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2016 №925/1058/16 з доданими матеріалами на 10 (десяти) арк. з конвертом.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №925/1058/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна