Постанова № 64007100, 11.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Справа № 904/11066/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №036681 від 11.12.2015р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 904/11066/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб»

про витребування майна

за участю: Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП»

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подаючи зустрічну позовну заяву, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а просив відстрочити сплату судового збору. Однак, обставини, на які посилався позивач (важкий фінансовий стан підприємства, складна економічна ситуація в Україні) як на підставу відстрочки сплати судового збору є звичайними ризиками господарської діяльності і не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 4,8 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 8 вищезазначеного закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

На виконання вищевказаних вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» було подано до господарського суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник зазначає, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні.

На дату подання даної зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства значно впали, що повязується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливо мастильні матеріали, з використанням яких також повязана господарська діяльність підприємства.

Крім того, із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 03.09.15р. значно зросли ставки судового збору.

11.01.2017 р. від прокурора на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій він просив апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-Клуб» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Ренессанс-Клуб» про усунення перешкод у користуванні власністю у справі 904/11066/16 без змін.

В судовому засіданні 11.01.17р. прокурор надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства, інші представники сторін у судове засідання не зявились, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі від 03.01.2017р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції)..

11.01.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 904/11066/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11066/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» про витребування майна, за участю: Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Третьої особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

15.12.16р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Також, ТОВ «Ренессанс-Клуб» просило відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви ТОВ «Ренессанс-Клуб» про відстрочення сплати судового збору і поверненні зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заява ТОВ «Ренессанс-Клуб» про відстрочення сплати судового збору не містить жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі і строк.

Посилання скаржника на важке фінансове становище ТОВ «Ренессанс-Клуб» колегія суддів відхиляє, оскільки важке фінансове становище підприємства склалося внаслідок його власної господарської діяльності, а світова фінансова криза і економічна ситуація в країні не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 904/11066/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 904/11066/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 12.01.2017 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль