Ухвала суду № 64006827, 12.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 917/1167/16

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 р. у справі № 917/1167/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а; м. Полтава, Полтавська область,36020

про стягнення 2 754 060,51 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 75 від 15.12.2016 року

Обставини справи: 10.11.2016р. рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/1167/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 573 584,69 грн. пені, 688 728,64 грн. штрафу, 228 725,67 грн. 3% річних та 41300,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.11.2016р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 р. у справі № 917/1167/16, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на тридцять місяців рівними платежами.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року було відкладено питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 р. у справі № 917/1167/16 до повернення матеріалів справи № 917/1167/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

26.12.2016 року до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача, в яких Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заперечувало проти надання розстрочки виконання рішення у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі № 917/1167/16 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 917/1167/16 з Харківського апеляційного господарського суду суд ухвалою від 03.01.2017 року призначив заяву відповідача до розгляду в судове засідання на 12.01.2017 року на 11.45.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви ( поштове повідомлення в мат. справи, арк. справи 217, том 2). Явка позивача обов'язковою судом не визнавалась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та просив суд задовольнити її.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази суд встановив:

В липні 2016 року ПАТ НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення 1147169,37 грн. - пені, 1377457,28 грн. - штрафу, 229 433,87 грн. - 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу №14/2065/12-ТЕК(Б) від 30.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 року у справі №917/1167/16, залишеним без змін постановою ХАГС від 14.12.2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 573584,69 грн. пені, 688728,64 грн. штрафу, 228725,67 грн. 3% річних та 41300,28 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування свої заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" посилається на те що :

- ПАТ Полтавагаз не є газовидобувною компанією, інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку зі своїх контрагентів у ПАТ Полтавагаз не існує;

- Фінансування робіт з проведення нового будівництва, реконструкції, модернізації та інших заходів щодо об'єктів ліцензіата включається до інвестиційної програми за наявності необхідних для цього проектів, погоджених (затверджених) відповідно до вимог чинного законодавства (пункту 2.7 Порядку). Інвестиційна програма газорозподільного підприємства повинна узгоджуватися з Планом відновлення, реконструкції та розвитку державного майна на відповідний рік, погодженого з суб'єктом, який відповідно до вимог договору про передачу права користування державним майном, що не підлягає приватизації, передав у користування газорозподільним підприємствам таке майно (абзац другий пункту 3.2 Порядку). Постановою НКРЕ №1106 від 07.08.2014 р. Про внесення змін до постанови НКРЕ від 19.12.2013 р. № 1619 схвалено внесення змін до інвестиційних програм підприємства. Підприємству затверджено інвестиційну програму, яка фінансується за рахунок амортизаційних відрахувань, частини прибутку та інших джерел, і розділена на розділи: "Розподільчі газопроводи", "Споруди на розподільчих газопроводах" та інші. Одночасне стягнення усієї суми боргу на виконання рішення суду у справі № 917/1167/16 суттєво погіршить фінансове становище ПАТ Полтавагаз та може призвести до невиконання Інвестиційної програми, що відповідно, поставить під загрозу газотранспортну систему області в цілому;

- На протязі 2015 року відбувся значний спад обсягу розподілу природного газу. Внаслідок чого, в т.ч. за рахунок невідповідності фактичного обсягу розподілу природного газу, який за 2015 рік склав 674,16 млн.м3, обсягу газу у затвердженій Постановами НКРЕКП структурі тарифу (середньозважений обсяг за 2015 рік - 792,47 млн.м3) недоотримано тарифної виручки 46 921,01 тис.грн. без урахування ПДВ.

Також відповідач зазначає, що вартість природного газу, що використовується на виробничо-технологічні витрати та власні потреби товариства, яка застосовувалась НКРЕКП при розрахунку тарифу на розподіл природного газу, що діяв з січня по березень 2015 року не відповідала фактичній (вартість газу у тарифі - 4822,78 грн./тис.м3; фактична вартість газу: січень 2015р. - 6034 грн./тис.м3, лютий - 5830,0 грнУтис.м3, березень - 9094 грн./тис.м3). Недоотримана сума коштів для покриття фактичних витрат товариства 23554,44 тис.грн. (без ПДВ). Невідповідність вартості природного газу, що використовується на виробничо-технологічні витрати та власні потреби товариства спостерігалась і на протязі 2014 року.

Постановою НКРЕКП від 03.03.2015 року №525 у структурі тарифу на розподіл природного газу, що діяв з 01.04.2015р. передбачено кошти, як компенсація різниці в цінах на ВТВ за 2014 рік та І квартал 2015 року у сумі 19876,1 грн. ( в розрахунку на рік). За 2015 рік відшкодовано тарифом лише недоотримані кошти за 2014 рік.

Затвердженням відповідача, у виконавчих службах області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового стягнення з боржників ПАТ Полтавагаз грошових коштів за спожитий природний газ, які не виконуються в зв'язку з наданням розстрочки виконання рішення судів.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку ПАТ Полтавагаз за 9 місяців 2016 року отримано збиток в розмірі 17 079 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві суд приймає до уваги як такі, що носять винятковий характер. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач (боржник) дійсно перебуває в тяжкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансові результати (том. 2 арк. с. 171). Згідно довідки відповідача за 9 місяців 2016 року його збитки становлять 17 079 000,00 грн. (арк. справи 172, том 2).

Суд враховує, що основний борг по даній справі був повністю погашений відповідачем ще у 2013 році , а заборгованість відповідача перед позивачем по даній справі складається лише з пені, 3% відсотків річних та штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення суду, а звертається з проханням розстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем з незалежної від нього волі, дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, а тому наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що визначений боржником строк розстрочки на 30 місяців рівними платежами згідно графіку є тривалим для виконання рішення, а тому, враховуючи інтереси обох сторін, дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 року по справі № 917/1167/16 на 20 місяців рівними щомісячними платежами відповідним за графіком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2016 р. по справі №917/1167/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 р. у справі № 917/1167/16 на суму 1 532 339,28 грн. на 20 місяців шляхом сплати належних до стягнення сум щомісячними платежами згідно наступного графіку:

- до 01 лютого 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 березня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 квітня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 травня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 червня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 липня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 серпня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 вересня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 жовтня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 листопада 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 грудня 2017 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 січня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 лютого 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 березня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 квітня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 травня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 червня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 липня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 серпня 2018 р. - 76 616,96 грн.;

- до 01 вересня 2018 р. - 76 617,04 грн.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2017 року та може бути пред'явлена до виконання державному виконавцю до 12.01.2020 року.

Суддя Тимощенко О.М.