Ухвала суду № 64006722, 11.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 916/3187/16За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача: Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адмінстрації;

про стягнення 13 088,53 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1360 від 20.12.2016р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адмінстрації, в якій просить суд стягнути з останнього на його користь суму боргу в розмірі 13 088,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним, на підставі вимог діючого законодавства, було надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів (громадянам Кілійського району) та, відповідно до актів розрахунків, сума заборгованості (жовтень-листопад 2015 року) за їх використання становить 13 088,53 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до п.3 постанови Кабінету міністрів України від 04.03.2002р. №256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг у м.Кілія та Кілійському районі Одеської області є Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації, у звязку із чим відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Також, в підтвердження існування правовідносин між сторонами, позивачем було надано укладений між ними договір №21 від 26.01.2015р. про відшкодування витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян(а.с.41-44).

Ухвалою суду від 24.11.2016р. було порушено провадження у справі №916/3187/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 12.12.2016р.

08.12.2016р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої він повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, а також просив надати йому час для повного погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищезазначену заяву представника відповідача, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, ухвалою суду від 12.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2017р.

04.01.2017р. відповідачем на електронну адресу суду було направлено копії платіжних доручень №№1314,1315,1316 від 26.12.2016р., з яких вбачається, що останнім було сплачено на користь позивача заборгованість з послуг зв'язку окремим категоріям громадян за період жовтень 2015 року грудень 2015 року (а.с.49-50).

Крім того, 11.01.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив про повне погашення заборгованості перед позивачем та про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 11.12.2017р., у зв'язку з погодними умовами.

При цьому відповідач просив суд не стягувати з Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адмінстрації судовий збір за нестачею коштів у місцевому бюджеті.

11.01.2017р. в судове засідання з`явився представник позивача, який підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості та надходження коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши надані представником позивача у судових засіданнях пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги сплату відповідачем на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 916/3187/16 на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3187/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адмінстрації про стягнення 13 088,53 грн. припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

Суддя Ю.М. Щавинська