Ухвала суду № 64006589, 11.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 916/2889/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.08.2016р.);

від відповідач не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом повного товариства ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіс

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БЕМАНТ

про стягнення 179 813,36 грн. -

встановив:

Повне товариство ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю 179 813,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами генерального контракту комісії № 416-ГК/13 від 26.03.2013р. щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. порушено провадження по справі № 916/2889/16 за даним позовом, розгляд справи призначено в засіданні суду.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. № 2-5717/16), відповідно до якої повне товариство ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіс просить суд накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 5, та на грошові кошти у розмірі ціни позову 179 813,36 грн. та судового збору 3 386,20 грн., що обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача в АТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в її обґрунтування позивач посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, з цього приводу позивач вважає наявними підстави вважати , що ТОВ БЕМАНТ намагатиметься вітчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 5, або зняти гроші зі свого розрахункового рахунку.

В судовому засіданні 11.01.2017р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, просив суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви повного товариства ОСОБА_2М.С.Г. Гарант - Сервіспро забезпечення позову (вх. № 2-5717/16 від 28.10.2016р.) відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко