Ухвала суду № 64006441, 29.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/405/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі №911/405/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», м.Миронівка

про розірвання договору

Суддя А.Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача, заявника) ОСОБА_1

Відповідача (боржника) не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; розірвано укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» Договір про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1 378 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 515,80 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року Господарським судом Київської області 31.08.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року залишено без змін.

27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року, яка знаходилась на контролі у загальному відділі господарського суду до повернення матеріалів справи №911/405/16 із Вищого господарського суду України.

Матеріали справи №911/405/16 повернулися до господарського суду Київської області 24.11.2016 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У звязку з чим, ухвалою від 29.11.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року призначено до розгляду на 29.12.2016 року.

В судовому засіданні 29.12.2016 року заявник підтримав вимоги заяви, боржник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Як вбачається з викладених в заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року обставин, заявник зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1 378 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 515,80 грн. Всього стягнуто за постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16 кошти в сумі 2 893,80 грн.

Видані 31.08.2016 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року накази у справі № 911/405/16 були предявлені до виконання до Миронівського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Заявник стверджує, що існують обставини, що ускладнюють виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16 та роблять його неможливим, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16 зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банку: № 26000300002557 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; № 37120587437982 в ГУ ДКСУ У Київській області, МФО 821018; зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн., що знаходяться на наступних рахунках у банках: № 26009601003180 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 260053021659 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465; № 260040861400 в ПАТ «Банк «Україн.капітал», МФО 320371; № 26003212005494 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; № 26000300002063 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; № 26001005000293 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712; №26003001017548 в ПАТ «КБ» «Преміум», МФО 339555; № 26001010010768 в ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708; № 26001118375 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805; № 26002118374 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805; № 26005118371 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805; № 26006118369 в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805.

З наведеного вбачається, що на цей час зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. Тобто на цей час виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16 є неможливим, у звязку з зупиненням здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16.

ПАТ «Укргазвидобування» відомо, що у ТОВ «Надра Геоцентр» є майно, в тому числі: природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., що підтверджується звітом про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року. Обєм природного газу, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб. за актами прийому-передачі природного газу ПАТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Надра Геоцентр» не передавався.

Листом від 25.08.2016 року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в звязку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обовязку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

З метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача, враховуючи зупинення здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466,27 грн. за постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 810/2097/16, що робить неможливим виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16; наявність у ТОВ «Надра Геоцентр» майна, а саме: природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб. заяник просить змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 911/405/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Надра Геоцентр», в тому числі, але не виключно на природний газ, видобутий в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року на суму 2 893,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено в п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Також, п. 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобовязаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Виходячи з викладених у заяві обставин, наданих заявником доказів, не можливо встановити факту та дати подання стягувачем судових наказів, виданих на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року, до Миронівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Враховуючи, що відповідні накази у справі № 911/405/16 були видані Господарським судом Київської області 31.08.2016 року, з моменту їх предявлення до виконання і на момент звернення до суду (27.09.2016 року) могло пройти не більше місяця.

На момент розгляду заяви в судовому засіданні 29.12.2016 року заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження та перебування наказів суду на примусовому виконанні у Миронівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не надано доказів, які підтверджують неможливість примусового виконання.

Таким чином, викладені в заяві обставини дають підстави лише припускати про труднощі виконання судового рішення і за відсутності достовірних фактів неможливості виконання судового рішення, які можуть мати місце лише в ході примусового виконання, заява не обґрунтована з огляду на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, необхідність прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими не підтверджена відповідними фактичними обставинами і ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Крім того, виходячи з наданих заявником доказів, не можливо достовірно встановити наявність у боржника майна, на яке заявник просить звернути стягнення. Зокрема, в підтвердження наявності у боржника - ТОВ «Надра Геоцентр» природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в кількості 17 657,079 тис. м. куб., заявником надано лише звіт про власний видобуток, транспортування та передачу природного газу ПАТ «Укргазвидобування» № 1-07 від 08.08.2016 року.

Однак, такий звіт є одностороннім документом заявника, при цьому, суду не надано жодних двосторонніх первинних документів, які свідчать про фактичну передачу майна боржнику та пояснень щодо достовірності тверджень про фактичну наявність природного газу у боржника. Натомість, заявник сам зазначає про відсутність факту передачі природного газу за актами прийому-передачі.

Також, заявник сам зазначає, що листом від 25.08.2016 року № 20-01-6394 ПАТ «Укргазвидобування» повідомило ТОВ «Надра Геоцентр» про зупинення фактичної передачі обсягів природного газу, газового конденсату та нафти на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, в звязку з невиконанням ТОВ «Надра Геоцентр» свого обовязку за договором - до повного виконання умов договору (погашення усієї суми заборгованості).

З огляду на викладені обставини, за відсутності достатніх підстав для зміни способу виконання судового рішення та передчасності заявлення відповідного питання, заявник фактично намагається узаконити застосування ним ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, що є зміною суті судового рішення і чинним законодавством не допускається.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення з даною заявою до суду) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки» (ч.2 ст.52). Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються (ч.3 ст.52).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.52).

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Також, статтями 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи та на інше майно боржника.

Зокрема, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення з даною заявою до суду) передбачають можливість державного виконавця звертати стягнення на кошти, а в разі їх відсутності чи недостатності, звертати стягнення також на будь-яке фактично виявлене майно боржника, що не потребує встановлення господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості стягнення коштів через їх відсутність.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі №911/405/16, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі №911/405/16 залишити без задоволення.

Суддя А.Ю. Кошик