Ухвала суду № 64006420, 26.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/19560/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С.,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Уваров С.О. (довіреність № 4641/132 від 31.08.2016);

Власюк І.І. (довіреність № 4641/132 від 31.08.2016);

від відповідача 1 - Шевченко Т.В. (довіреність № б/н від 11.11.2016);

від відповідача 2 - Герасименко Т.В. (довіреність № 27-27944/16 від 22.06.2016);

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами неправомірно, на думку позивача, віднесено останнього до дев'ятої черги кредиторів, а також невірно визначено суму вимог позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» щодо розміру вимог ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» зміни, пов'язані із викладенням розміру вимог ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в сумі 3 918 184 763, 06 грн на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюка В.С. акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» щодо включення вимог ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» зміни, пов'язані із включенням вимог ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», пов'язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» вимоги ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа протягом 90 днів з дня опублікування відомостей визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

У зв'язку з чим, на думку відповідача 2, останнім не допускалася протиправна бездіяльність щодо позивача та не порушувалися його права чи інтереси.

У судовому засіданні 29.11.2016 представник відповідача 1 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справи не підсудна господарським судам. Суд відклав розгляд даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.201.

У судовому засіданні 13.12.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.12.2016.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду останньої на п'ятнадцять днів, в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні, суд, дослідивши вказане клопотання відклав його розгляд.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів у відповідача 1. У судовому засіданні, суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню частково.

Також 26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з тим, що матеріали справи містять значний обсяг доказів, які потребують детального вивчення, а також враховуючи складність юридичної кваліфікації правовідносин, значний обсяг оспорюваної суми кредиторських вимог. У судовому засіданні, суд дослідивши вказане клопотання, відклав його розгляд.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ») надійшло клопотання про вступ останнього у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Останнє мотивоване тим, що на рахунках, відкритих у ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» міститься залишок коштів, які останній зобов'язаний повернути ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», а тому є кредитором банку та має право на задоволення своїх вимог у порядку черговості відповідно до реєстру акцептованих кредиторів. З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, вимога про внесення змін до реєстру акцептованих кредиторів, рішення у даній справі може вплинути на права ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ». У судовому засіданні, суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про відкладення його розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог та правомірності нарахування суми кредиторських вимог позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/19560/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для проведення експертизи справу № 910/19560/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

2. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7?

3. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 7, є документально обґрунтованим?

4. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

5. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8?

6. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 07.08.2015 № 8, є документально обґрунтованим?

7. Чи правильно розраховано та визначено розмір банківського вкладу (депозиту) позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за договором про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101? Чи відповідає вказаний розмір банківського вкладу (депозиту) дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір банківського вкладу (депозиту) є документально обґрунтованим?

8. Чи відповідає розмір процентів, нарахованих за банківським вкладом (депозитом), умовам договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101?

9. Який розмір залишку грошових коштів на депозитному банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому на підставі договору про банківський вклад (депозит) від 22.12.2011 № 101, є документально обґрунтованим?

10. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 01.12.2004 № 211/04-01? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

11. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 02.04.2007 № 211-07? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

12. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відкритому за договором від 13.03.2001 № 036-01/Н? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

13. Чи правильно розраховано та визначено розмір залишку грошових коштів на банківському рахунку № 2604.6.000078002, що належить позивачу - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"? Чи відповідає вказаний розмір грошових коштів дійсності та чи є він документально обґрунтованим? Який розмір грошових коштів є документально обґрунтованим?

14. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", розмір кредиторських вимог?

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- обґрунтування суми кредиторських вимог, необхідних для включення до реєстру акцептованих кредиторів, із наведенням детального розрахунку.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. надати суду:

1) виписки по всіх кредитних договорах щодо руху коштів позивача з дати укладання цих договорів та їх залишку на момент розгляду справи в суді;

2) копію переліку пов'язаних осіб з банком станом на 01.09.2015 (додаток № 1 до протоколу Правління ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» від 01.09.2015);

3) копію договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.02.2010 № 1309м-10;

4) копію кредитного договору від 12.08.2008 № 1262м-08;

5) копію кредитного договору від 11.05.2004 № КМ-15-2004;

6) копію кредитного договору від 26.12.2008 № 1280м-08;

7) копію кредитного договору від 17.06.2003 № 749-02-03;

8) копію кредитного договору від 07.07.2003 № 985-02-05;

9) копію кредитного договору від 17.02.2009 № 1293-09;

10) копію кредитного договору від 26.11.2010 № 1345-10;

11) копію кредитного договору від 28.02.2005 № 14-02/05;

12) копію кредитного договору від 23.05.2005 № 962м-02-05;

13) копію кредитного договору від 10.06.2008 № 1248м-08;

14) копію кредитного договору від 15.11.2007 № 1207м-01-07;

15) копію кредитного договору від 15.07.2007 № 876м-01-04;

16) копію кредитного договору від 03.06.2008 № 1250-08;

17) копію кредитного договору від 01.02.2013 № 1455м-13;

18) копію кредитного договору від 27.11.2008 № 1272м-08;

19) копію кредитного договору від 09.02.2010 № 1309м-10;

20) копію кредитного договору від 15.08.2013 № 1464м-13;

21) копію кредитного договору від 03.11.2010 № 1338-10;

22) копію кредитного договору від 22.03.2006 № 605м-02-06;

23) копію кредитного договору від 19.01.2010 № 1304м-10;

24) копію кредитного договору від 03.10.2008 № 1270м-08;

25) копію кредитного договору від 13.02.2008 № 1238м-08;

26) копію кредитного договору від 07.02.2007 № 1145м-01-07;

27) копію кредитного договору від 27.05.2005 № 556м-01-05;

28) копію кредитного договору від 21.01.2009 № 1283м-09;

29) копію опису вилучених протоколів засідань правління від 01.09.2015;

30) копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016;

31) виписки, довідки щодо суми вимог позивача станом на грудень 2016 року за наступними договорами, укладеними між позивачем та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»:

- договір від 13.03.2001 № 036-01/Н;

- договір від 02.04.2007 № 211-07 на розрахунково-касове обслуговування;

- договір від 01.12.2004 № 211/04-01;

- договір від 22.12.2011 № 101 банківського вкладу «Класичний»;

- договір від 07.08.2015 № 8 про банківський вклад (депозит);

- договір від 07.08.2015 № 7 про банківський вклад (депозит);

- виписки щодо заборгованості, яка виникла щодо коштів на рахунку № 2604.6.000078002.

6. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. надати позивачу копію електронного носія, поданого до суду 13.12.2016.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/19560/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

10. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282).

11. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

12. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

13. Зупинити провадження у справі № 910/19560/16 за позовом приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії до отримання висновку судової економічної експертизи.

14. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань