Ухвала суду № 64006016, 10.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

10.01.2017 Справа №905/3227/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області,

до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м.Торецьк Донецької області,

про стягнення 64 622 707,27 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №2188 від 08.11.2016р. до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м.Торецьк Донецької області, про стягнення 64622707,27 грн., у тому числі: заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 48154090,62грн., заборгованості за реактивну електричну енергію в розмірі 335744,01 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за спожиту електроенергію в розмірі 2783055,79грн., втрат від інфляції за період прострочення оплати за спожиту електроенергію в розмірі 11353875,66грн., 3% річних в розмірі 1995941,19грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3227/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3227/16.

10.01.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист б/н від 10.01.2017р., до якого додано пояснення б/н від 10.01.2017р. на відзив відповідача, а також у копіях: роздруківки платіжних доручень №462 від 19.05.2015р., №286 від 23.04.2015р., №594 від 04.08.2015р., №506 від 16.07.2015р., №364 від 14.09.2015р., №653 від 11.08.2015р., №3067 від 05.11.2015р., №3290 від 23.12.2015р., №191 від 19.02.2016р., №83 від 28.01.2016р., №376 від 31.03.2016р., №325 від 18.03.2016р., №224 від 19.05.2016р., №255 від 30.05.2016р., №245 від 27.05.2016р., №275 від 08.06.2016р., №260 від 01.06.2016р., №288 від 24.06.2016р., №286 від 17.06.2016р., №297 від 06.07.2016р., №293 від 01.07.2016р., №316 від 22.07.2016р., №301 від 15.07.2016р., №319 від 29.07.2016р., №311 від 22.07.2016р., №322 від 05.08.2016р., №332 від 15.08.2016р., №329 від 12.08.2016р., №2176 від 22.08.2016р., №339 від 22.08.2016р., №2385 від 06.09.2016р., №2233 від 26.08.2016р., №2451 від 16.09.2016р., №26 від 07.09.2016р., №182 від 30.09.2016р., №2512 від 26.09.2016р., №352 від 21.10.2016р., №2621 від 10.10.2016р., №395 від 27.10.2016р., №382 від 26.10.2016р., лист Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі №2539 від 29.12.2016р. на адресу директора ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_1 Московської, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2016р. між Донецькою філією Державного підприємства Регіональні електричні мережі та Товариством з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, опис вкладення у цінний лист, датований 29.12.2016р., фіскальний чек ДД УДППЗ Укрпошта ЦПЗ №8 від 29.12.2016р.;

10.01.2017р. представник позивача представив суду заяву б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, до якої додано розрахунок суми заборгованості по договору про постачання електричної енергії від 01.06.2005р. №1/18 станом на 07.11.2016р., розрахунок ціни позову станом на 07.11.2016р., а також у копіях: опис вкладення у цінний лист, датований 10.01.2017р., фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта 61052, відділення поштового звязку 52 від 10.01.2017р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

10.01.2017р. представником відповідача заявлено клопотання б/н від 10.01.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів та призначення розгляду справи на іншу дату.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачем у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.

Разом з цим, позивачем представлено заяву б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, якою до стягнення фактично заявлено: заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 48378434,25грн., заборгованість за реактивну електричну енергію в розмірі 335744,01грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за спожиту електроенергію в розмірі 2783055,79грн., втрати від інфляції за період прострочення оплати за спожиту електроенергію в розмірі 11353875,66грн., 3% річних в розмірі 1995941,19грн., що разом становить 64847050,90грн.

Як визначено позивачем у заяві б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, така зміна пов'язана із допущенням помилки при складанні додатку до позовної заяви Розрахунок суми заборгованості, а саме: у додатку до позовної заяви Розрахунок суми заборгованості зазначено вартість спожитої відповідачем активної електроенергії у квітні 2015р., серпні 2015р., вересні 2015р., листопаді 2015р., жовтні 2016р., яка не відповідає вартості спожитої відповідачем активної електроенергії зазначеній в актах прийому - передачі №01703 від 30.04.2015р., №04798 від 31.08.2015р., №05101 від 30.09.2015р., №05964 від 30.11.2015р., №03756 від 31.10.2016р.; не зазначено деякі оплати відповідача за спожиту активну електроенергію.

Беручи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, поряд зі ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості відповідачу висловити свою правову позицію, з урахуванням вищевикладеної заяви б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, а також враховуючи мету такого відкладення, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 31.01.2017р.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконанням ним у повному обсязі вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, приймаючи до уваги клопотання останнього та зважаючи на відсутність його правової позиції щодо представленої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 31.01.2017 року. (включно).

Відкласти розгляд справи на 31.01.17 року о 12:30 год.

Зобов'язати відповідача у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.11.2016р.; надати письмові пояснення по суті наданої позивачем заяви б/н від 10.01.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова