Рішення № 64005995, 11.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2017р. Справа №905/3256/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», м.Дружківка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське",

м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 169597,42 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», м.Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 169597,42 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №377п від 05.10.2011р., додатки та додаткові угоди до нього, видаткові накладні №№22-24 від 22.02.2012р., №29 від 06.03.2012р., №106 від 01.10.2012р., №121 від 26.06.2013р., №162 від 20.08.2013р., №229 від 16.10.2013р., №235 від 29.10.2013р., №248 від 01.11.2013р., №250 від 05.11.2013р., №259 від 21.11.2013р., №1 від 03.01.2014р., №91 від 19.05.2015р., №137 від 02.07.2015р., №250 від 17.11.2015р., рахунки на оплату №24 від 09.02.2012р., №27 від 13.02.2012р., №28 від 13.02.2012р., №44 від 05.03.2012р., №166 від 01.10.2012р., №215 від 25.06.2913р., №262 від 20.08.2013р., №318 від 16.10.2013р., №324 від 29.10.2013р., №344 від 01.11.2013р., №346 від 05.11.2013р., №359 від 21.11.2013р., №1 від 03.01.2014р., №121 від 19.05.2015р., №171 від 02.07.2015р., №288 від 17.11.2015р. та довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1а, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

05.10.2011р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №377п, за умовами якого позивач (продавець) зобовязався передати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити згідно з умовами договору обладнання та продукцію виробничо-тихнічного призначення, далі товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, що є невідємними частинами вказаного договору.

За умовами п.4.1 договору умови, місце фактичної поставки товару обумовлюється сторонами в додаткових угодах. Момент переходу права власності на товар визначається відповідно до умов поставки. Вантажоотримувачем товару є покупець, якщо інше не встановлено у додаткових угодах.

Додатковими угодами №14 від 12.12.2013р., №15 від 16.09.2014р., №17 від 14.05.2015р., до договору №377п від 05.10.2011р. сторони погодили на відповідний період поставки номенклатурне найменування товару, його кількість та вартість.

Згідно з укладеною між сторонами додатковою угодою №14 від 12.12.2013р., товар постачається на умовах СРТ м.Красноармійськ Донецької обл. (Інкотермс2000). Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, вказана на накладній, а за умовами додаткових угод №15 від 16.09.2014р., №17 від 14.05.2015р., товар поставляється протягом 10 днів з дати 50% передоплати (п.3).

Договір №377п від 05.10.2011р. вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2012р. Додатком до договору від 30.12.2014р. термін дії останнього продовжено до 31.12.2015р.

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №№ 22-24 від 22.02.2012р., №29 від 06.03.2012р., №106 від 01.10.2012р., №121 від 26.06.2013р., №162 від 20.08.2013р., №229 від 16.10.2013р., №235 від 29.10.2013р., №248 від 01.11.2013р., №250 від 05.11.2013р., №259 від 21.11.2013р., №1 від 03.01.2014р., №91 від 19.05.2015р., №137 від 02.07.2015р., №250 від 17.11.2015р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 169597,42 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача та частково повернутого товару.

Факт отримання від позивача товару, на підставі відповідних довіреностей на отримання матеріальних цінностей, на вищевказану суму за договором №377п від 05.10.2011р. з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено, за умовами додаткових угод №15 від 16.09.2014р., №17 від 14.05.2015р. покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставленого рахунку у розмірі 50% від вартості партії товару в якості передплати, та 50% від вартості товару перераховується протягом 10 днів з моменту поставки. Згідно з п.2 додаткової угоди №14 від 12.12.2013р. покупець оплачує товар протягом 30 днів з моменту його поставки.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 169597,42 грн. за договором купівлі-продажу №377п від 05.10.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач відзив на позов не надав та вищевикладені обставини не спростував, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 169597,42грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Як встановлено, під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі, більшій ніж передбачено чинним законодавством.

Як наслідок, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір в сумі 2400,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», м.Дружківка до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 169597,42 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (85300 Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1а, ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (84205 Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, б.1, рах.№2600423774 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 13499136) заборгованість в сумі 169597 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 2543 грн. 96 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (84205 Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, б.1, рах.№2600423774 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 13499136) надмірно сплачений згідно платіжного доручення №1474 від 16.09.2016р. судовий збір в сумі 2400,00 грн.

В судовому засіданні 11.01.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина