Ухвала суду № 64005954, 11.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

11.01.2017р. Справа № 905/3586/16

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Донецьк

про стягнення 416 686,81грн. і визнання договору розірваним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: Іващук П.В. - за дов.;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» з вимогою про визнання 20.11.2016р. датою дострокового розірвання договору оренди нежитлової будівлі б/н від 01.02.2016р. за ініціативою орендодавця. Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» 416 686,81грн., у тому числі:

- 135 255,00грн. - заборгованості по сплаті орендної плати;

- 17 435,96грн. - пені;

- 1 716,93грн. - 3% річних;

- 8 056,05грн. - інфляційних;

- 842,99грн. - пені за несвоєчасне внесення гарантованого платежу по договору оренди нежилої будівлі б/н від 01.02.2016р.;

- 57,48грн. - 3% річних за несвоєчасне внесення гарантованого платежу по договору оренди нежилої будівлі б/н від 01.02.2016р.;

- 253 322,40грн. - штрафу за невиконання обов'язків по цьому договору.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована ухиленням відповідача від вирішення спору в досудовому порядку та підтвердження останнім зменшення його платоспроможності.

Представник позивача у засіданні підтвердив необхідність забезпечення позову, а саме - накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Представник відповідача заяву позивача вважає безпідставною, оскільки:

- підприємство не ухилялось від вирішення спору у досудовому порядку (між сторонами велись переговори з метою мирного врегулювання спору);

- товариство, яке має мережу магазинів (більше 60-ти) по Україні, не може бути неплатоспроможним щодо спірної суми;

- з моменту виникнення спору позивачеві перераховано більше 300тис.грн.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухилення (не ухилення) відповідача від вирішення спору у досудовому порядку, так само як і підтвердження (не підтвердження) останнім зменшення його платоспроможності не є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивачем не надано належних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.66,86 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;