Ухвала суду № 64005889, 11.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/11526/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України в особі філії „Дніпропетровський автодор Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор, м. Дніпро

про стягнення 177 663 грн. 05 коп.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України в особі філії „Дніпропетровський автодор Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77 в частині

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 49 від 23.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії „Дніпропетровський автодор Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 177 663 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. №77, згідно якого позивач прийняв право (вимоги) належне товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", яке виникло до боржника - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України на суму 177 663 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 11.01.2016р.

28.12.2016р. Дочірнє підприємство „Дніпропетровський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України в особі філії „Дніпропетровський автодор Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. №77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 24.05.2013р. № 24/05-13.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 24.05.2013р. договір поставки №24/05-13, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (п. 1.1 Договору). Предметом поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях до цього договору (п. 1.1.1 Договору). Оскільки пунктом 9.8 Договору поставки сторони встановили, що не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. №77, що є підставою первісних позовних вимог, слід визнати недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з'явився. На адресу господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. о 11:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом):

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

-оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;

- докази направлення відзиву на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом):

- письмові пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву;

- оригінал договору поставки від 24.05.2013р. № 24/05-13 - для огляду (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2