Ухвала суду № 64005721, 11.01.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Справа № 10/7/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.Кутузова, 18/9) (позивач 1) та Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер" (позивач 2) (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" ЄДРПОУ 05459176 (Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17)

про стягнення 161 141,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходилась справа №10/7/2012/5003 за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України та Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 161 141, 7 грн..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн. - заборгованості, 15 372 грн. грн. - пені, 2 181 грн. 70 коп. - 3 % річних, 2352 грн. 38 коп. - інфляційних втрат; в позові в частині стягнення 54 852 грн. - пені, 1680 грн. - інфляційних втрат та 704 грн. - 3 % річних відмовлено; стягнено з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до Державного бюджету України 2078 грн. 12 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази від 01.06.2012 року.

10.01.2017 року від Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на адресу суду надійшла скарга № 13/2043 від 21.12.2016 року (вх. № 06-57/1/17 від 10.01.2017 року) на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року № 3382-VI) ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні вимоги ставляться і до скарг на дії (бездіяльність) органу ДВС.

Так, постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, а саме, пунктом 9.9, визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вказаним вимогам законодавства до скарги, скаржник не надав суду доказів надіслання відповідачу (боржнику) - ДП "Чечельницький спиртовий завод" скарги та доданих до неї документів.

Разом з тим, скаржником надано докази в підтвердження направлення скарги з додатками відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" № 13/2043 від 21.12.2016 року (вх. № 06-57/1/17 від 10.01.2017 року) на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області на 7-ми аркушах із додатками на 28-ми аркушах із конвертом повернути скаржнику без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -1 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);

3 - позивачу - 2 Запоріжському ДП "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7);

4 - відповідачу (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17);

5 - Прокурору Заводського району м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної,56);

6 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,

м. Вінниця, 21036).