Постанова № 64005375, 11.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1777/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо утримання із заробітної плати коштів у сумі 2 370,56 грн.; зобов'язати відповідача виплатити утриману суму та допустити до негайного виконання постанови суду у частині присудження грошового утримання.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до розрахункових листів у зв'язку з неправильним застосуванням відповідачем норм обчислення розміру середнього заробітку було незаконно здійснено утримання коштів в сумі 2370, 56 грн., з яких 608,40 грн. - із заробітної плати за липень, 558, 67 грн. - із заробітної плати за серпень та 1203, 49 грн. із зарплати за жовтень. Жодної згоди на відрахування із заробітної плати будь-яких сум позивач не надавала, вважає таке утримання незаконним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Позивач просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач в запереченні на адміністративний позов позовних вимог не визнає, вважає їх безпідставними та не обгрунтованими. Просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункового листа за травень позивачу нараховано відпускних у сумі 3668, 90 грн. та 1158,60 грн., оздоровчих у сумі 4456, 20 грн. та борг у сумі 2370,56 грн. Після чого, здійснено утримання: за липень - 608,4 грн., за серпень - 558,67 грн. та за жовтень - 1203,49 грн.

За змістом ст. 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України.

Як слідує з листа відповідача від 06.09.2016 року, надісланого позивачу, перерахунок та утримання нарахованих сум було здійснено у зв'язку з неправильним застосуванням відповідачем норм обчислення розміру середнього заробітку.

Таким чином, із зазначеного листа слідує, що дані помилки не відноситься до лічильних помилок, а тому не підпадають під дію статті 127 КЗпП України. Дане положення зазначено і в постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13.

Згідно приписів ст. 127 КЗпП України підставою для проведення відрахувань із заробітної плати працівника має бути відповідний наказ (розпорядження) роботодавця, виданий не пізніше місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Як встановлено судом такий наказ відповідачем не приймався.

Системний аналіз правових норм КЗпП України дає підстави визначити, що відрахування зайво виплачених сум можливе лише за письмовою згодою працівника. В іншому випадку, роботодавець на протязі одного року з дня виникнення права на відрахування мав можливість звернутися до суду відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

Суд вважає, що належним захистом прав позивача буде стягнення з відповідача на його користь утриманої заробітної плати у сумі 2 370,56 грн.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведеного утримання із заробітної плати ОСОБА_1 коштів у сумі 2370,56 грн. (дві тисячі триста сімдесят гривень п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату у сумі 2370,56 грн. (дві тисячі триста сімдесят гривень п'ятдесят шість копійок).

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.2.