Постанова № 64005136, 23.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 р. Справа № 814/1782/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник відповідача: ОСОБА_4Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, проскасування постанови від 22.08.2016р. №68/1014-507г-16, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №68/1014-5072-16, якою на нього накладено штраф в сумі 130500 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що, по-перше, протокол перевірки стосовно нього не складався, на підпис йому не передавався, що суперечить п.9 постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.05.95 «Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Постанову стосовно нього було винесено на підставі Акту перевірки, складеного стосовно іншого суб'єкта містобудування - ПрАТ «Миколаївхліб». По-друге, не дотримано вимоги постанови №244 щодо передачі матеріалів від однієї особи до іншої. Так, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені однієї службової особою - головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 Крім того, постанова №68/1014-5072-16 взагалі винесена колегією з двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що не узгоджується з вимогами законодавства. По-третє, він не є суб'єктом відповідальності за ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки диспозиція цієї статті передбачає відповідальність лише для проектних організацій, тобто лише для юридичних осіб. Відповідальність для фізичних осіб-підприємців за вказане правопорушення передбачена лише за КУпАП. По-четверте, диспозиція ст.2 Закону передбачає відповідальність за передачу замовнику розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, а позивача притягнуто до відповідальності за розроблення проектної документації без отримання технічних умов щодо водопостачання та інженерного забезпечення. По-п'яте, при наданні вихідних даних замовник у завданні на проектуванні, виходячи з призначення об'єкту проектування, зазначив, що водопостачання та необхідні протипожежні заходи забезпечуються існуючими внутрішніми мережами підприємства. Виходячи з технологічного призначення приміщення, що проектується, а саме - склад тимчасового зберігання контейнерів з хлібом, замовник доручив розробити тільки архітектурно-будівельно частину проекту. Тобто проектування інфраструктури, пов'язаної з додатковим водопостачанням та протипожежною безпекою, не входило в завдання проектувальника.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що під час перевірки об'єкту: «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1» було встановлено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена замовником без отримання технічних умов щодо водопостачання та інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки. Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурно діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватись державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Управління кваліфікує передачу замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1» з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 14.01.02. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є код КВЕД 96.09 надання інших індивідуальних послуг.

06.10.15 ФОП ОСОБА_1 уклав договір на створення проектної документації №6-15 з ПрАТ «Миколаївхліб», відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язується розробити робочий проект «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1».

25.12.15 ФОП ОСОБА_1 передав, а ПрАТ «Миколаївхліб» прийняв робочий проект «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1».

25.07.16 ПрАТ «Миколаївхліб» подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за номером МК 082162081976.

08.08.16 спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1».

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що робочий проект «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1», розроблений ФОП ОСОБА_1, без отримання технічних умов щодо водопостачання та інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

08.08.16 головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.31, ч1 ст.29, ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині забезпечення водопостачання, пожежної та техногенної безпеки та невиконання вимог п.13 містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

22.08.16 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 та заступником начальника Управління ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №68/1014-5072-16, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на нього накладено штраф в сумі 130500 гривень.

Відповідно до ст.31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ст.32 Закону технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Тобто, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає отримання технічний умов як право, а не обов'язок замовника будівництва.

Відсутній такий обов'язок щодо отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки і в інших нормативно-правових актах.

Так, відповідно до п.4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені наказом Міністерства оборони України №771 від 14.11.13, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Випадків обов'язкового отримання технічних умов, зазначені Правила також не передбачають.

Відповідно до п.4.1 ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації», на який посилається відповідач у Акті перевірки від 26.07.14 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Таким чином, зазначений ДБН також не встановлює обов'язок замовника на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки.

Щодо необхідності отримання технічних умов щодо водопостачання та каналізації, то відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства по питаннях житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 та Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року №30, отримання технічних умов є обов'язковими при приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, завданням на проектування не передбачалось приєднання об'єкта реконструкції до централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.9 Завдання на проектування, джерело забезпечення електричної енергії, води, каналізації та тепла - від існуючих внутрізаводських мереж.

Не створили зобов'язань щодо необхідності отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки та водопостачання та каналізації, отримані ПрАТ «Миколаївхліб» 10.05.16, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №24/17-1847, які видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.6 Містобудівних умов та обмежень передбачено, що необхідність одержання технічних умов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області визначається проектом.

Тобто, Містобудівні умови та обмеження від 10.05.16, також не створюють обов'язку замовнику будівництва та проектанту отримати технічні умови з пожежної та техногенної безпеки, а лише пропонують самостійно визначитися з цього питання у проекті.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки не існує передбаченого нормативно-правовими актами, завданням на проектування чи містобудівними умовами та обмеженнями конкретного зобов'язання на отримання при проектуванні технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, а також технічних умов щодо забезпечення водопостачання та каналізації, проектувальник не може бути притягнутий до відповідальності за розроблення проекту без отримання цих технічних умов.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до диспозиції абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність настає за розроблення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, відповідальність настає не за відсутність технічних умов при проектуванні, а проектування всупереч отриманим технічним умовам, містобудівної документації, вихідним даним, вимогам законодавства.

Таким чином, для притягнення проектувальника за абз.2 ч.1 ст.2 Закону необхідно довести, що передбачені ним проектні рішення порушують вимоги законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Той факт, що вже після перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, ПрАТ «Миколаївхліб» у добровільному порядку отримало технічні умови від МКП «Миколаївводоканал» та ГУДСУНС у Миколаївській області не доводить суперечність проектних рішень в робочому проекті «Реконструкція майнового комплексу ПрАТ «Миколаївхліб» за рахунок реконструкції цеху хлібобулочних виробів з прибудовою складських приміщень за адресою АДРЕСА_1».

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №68/1014-5072-16 від 22.08.16.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 68/1014-507г-16 від 22.08.2016р.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1450,00 гривень (одна тисяча чотириста п'ятдесят грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.16

Суддя В.В. Біоносенко