Постанова № 64004890, 29.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 808/3295/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів Прасова О.О., Семененко М.О., при секретарі Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1

про визнання протиправними дій та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (надалі - Відповідач-1), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 (надалі - Відповідач-2), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_1; 2) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, оформлене протоколом ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що Наказом №58о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, з 07.11.2015 прийнято на службу до Національної поліції України, у порядку переатестування призначено на посаду заступника начальника відділу сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання "майор поліції" як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України. 07.11.2015 позивач як поліцейський прийняв присягу на вірність Українському народові, відповідно до ст.64 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідно до Наказу №106о/с від 23.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника оперативно - пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, де він проходить службу дотепер.

Наказом №210о/с від 20.11.2015 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві прийнято рішення про проведення атестування з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби через службову невідповідність, та створено Центральну атестаційну комісію Національної поліції України. Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування. Наказом Національної поліції України №134 від 02.12.2015 затверджений персональний склад Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, яка є Відповідачем-2 у справі.

Відносно ОСОБА_1, на підставі Наказу №210о/с від 20.11.2015 складений атестаційний лист від 25.07.2016 та позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №1 на 12.08.2016. Атестаційний лист підписаний начальником сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та затверджений начальником Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. В розділі II атестаційного листа зазначено: "Висновок прямого керівника" - "займаній посаді відповідає". У розділі III атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 31/60, професійне тестування 13/60". Згідно з протоколом ОП №15.00024491.0036684 від 12.08.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП були присутні голова, секретар та 3 членів комісії. Згідно з протоколом, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: "запросити на поліграф". Позивач добровільно погодився на проходження поліграфу, однак з висновком його не ознайомлювали. Після проходження поліграфу позивача знов запросили на засідання комісії на 03.10.2016. Згідно з протоколом ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП були присутні голова, секретар та 2 членів комісії. Згідно з протоколом, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. В протоколі також зазначено, що Центральною атестаційною комісією №1 Апарат НП особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Виходячи з наступного: "вкрай низький рівень балів по тестуванню- 13 балів, неправомірна винагорода результати поліграфу 26.09, низький рівень професійних якостей". За результатами голосування: "за" - 3, "проти" - 1. Зазначені результати атестування занесені до розділу IV атестаційного листа 03.10.2016, з яким позивач ознайомлений 20.10.2016.

Позивач наполягає на тому, що на момент прийняття Наказу №210о/с від 20.11.2015 про проведення атестування поліцейських не було сумнівів щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді, інші підстави для проведення атестації поліцейського, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", також не існували.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники Відповідачів-1,2 у судові засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Будь- яких клопотань до суду не надавали.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на: вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, Головою Національної поліції України 20.11.2015 видано Наказ №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".

У зазначеному Наказі №210о/с від 20.11.2015 зазначено: "… 3.Керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області (Троян В.А.), Головного управління Національної поліції у м.Києві (Терещук О.Д.): 1) скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності …".

Саме відповідно до Наказу №210о/с від 20.11.2015 відносно ОСОБА_1 Відповідачем-2 складений атестаційний лист від 25.07.2016 та позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №1 на 12.08.2016.

Відтак, вказаний Наказ №210о/с від 20.11.2015 безпосередньо стосується проходження ОСОБА_1 публічної служби.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення його атестування, у той же час не оскаржує адміністративний акт, прийнятий на виконання дискреційних повноважень Головою Національної поліції України - Наказу №210о/с від 20.11.2015 в частині, яка стосується ОСОБА_1

Також, позивач не конкретизує, які саме дії Національної поліції України впливають на його права та інтереси: щодо складення списку поліцейських, які підлягають атестуванню; щодо складення стосовно нього атестаційного листа; чи інші дії (вчинені 29.08.2016).

В Атестаційному листі ОСОБА_1 зазначено наступне: "… За час служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, професійно грамотним, здібним та ініціативним працівником, вдумливим, вимогливим керівником. Має добру теоретичну підготовку, досвід практичної та керівної роботи. Вимогливий до себе та підлеглих. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати відповідні рішення щодо її стабілізації. Протягом поточного року в результаті вжитих ОСОБА_1 організаційних заходів за зібраними працівниками відділу матеріалами відкрито 193 кримінальні провадження, з яких 65 за фактами збуту наркотиків (ст. 307 КК України), 11- притоноутримання (ст. 317 КК України), 1 - втягнення у наркоманію (стаття 315 КК України), 1 - організація підпільної нарколабораторії (ст. 313 КК України), 18 - незаконні посіви нарковмісних рослин (ст. 310 КК України) та 83 - незаконне зберігання наркотичних засобів. У сфері легального обігу наркотиків відкрито 14 кримінальних проваджень. Для документування збутів наркотиків організовано проведення 43 оперативних закупівель. За вчинення зазначених правопорушень про підозру повідомлено 85 особам. Протягом зазначеного періоду з незаконного обігу вилучено понад 278 кг наркозасобів, з яких 3 кг - важкі наркотики, та 35,4 л прекурсорів. Крім цього, за ознаками злочину, передбаченого статтею 263 КК України, викрито 9 кримінальних правопорушень. З незаконного обігу вилучено 22 одиниці зброї, 12 бойових гранат із запалами, 2 тротилові шашки, 878 шт. бойових набоїв, 1 димову шашку, 900 грам вибухівки "Пластид", 200 грам пороху, 30 шт. холодної зброї, 2 сигнальні пістолети. За його безпосереднім керівництвом задокументовано 3 факти незаконного обігу наркотиків з використанням мережі Інтернет, вилучені комп'ютерну техніку та платіжні банківські картки, на які пересилалися грошові кошти, отримані від збуту наркозасобів. Перекрито 5 каналів надходження наркотиків з Дніпропетровського та Харківського регіонів на території Запорізької області. Значну увагу приділяє добору, розстановці, навчанню і вихованню кадрів. Постійно спрямовує свої зусилля на виховання у підлеглих почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавчої дисципліни. Працює не рахуючись з особистим часом. На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений вольовий, старанний. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний У колективі управління користується повагою, авторитетом та довірою.… ІІ. Висновок прямого начальника. "займаній посаді відповідає" … ІІІ. Результати тестування. Тестування загальних навичок - 31/60. Професійне тестування - 13/60. ІV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії). 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Голова атестаційної комісії (підпис) Г.О. Литвинова. Секретар атестаційної комісії (підпис) К.С. Лишневська ... 20.10.2016 (дата ознайомлення) (підпис) ОСОБА_1

Результати атестування проведеного Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1 позивача оформлено Протоколом ОП №15.00024491.0036684 від 12.08.2016 за яким, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: "запросити на поліграф".

Після проходження поліграфу позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 Апарат НП на 03.10.2016. Згідно з Протоколом ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Також, у вказаному Протоколі вказано, що наведене рішення поставлено на голосування виходячи з наступного: " вкрай низький рівень балів по тестуванню- 13 балів, неправомірна винагорода результати поліграфу 26.09, низький рівень професійних якостей ". Результати голосування: "за" - 3, "проти" - 1.

Зазначені результати атестування занесені до розділу IV Атестаційного листа 03.10.2016, з яким позивач ознайомлений 20.10.2016.

Отже, саме вказане рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 Апарат НП і становить предмет спору.

Судом досліджено документи, які характеризують особу позивача, його моральні та ділові якості: Заяву про прийняття на службу від 07.11.2015; Присягу на вірність Українському народові; Витяг із послужного списку особової справи ОСОБА_1, Наказ начальника Департаменту протидії наркозлочинності №106о/с від 23.08.2016; Наказ Голови Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015; Наказ Голови Національної поліції України № 134 від 02.12.2015; Персональний склад центральної атестаційної комісії НПУ; Наказ Голови Національної поліції України № 235 від 22.03.2016; Наказ Голови Національної поліції України № 345 від 22.04.2016; Атестаційний лист від 03.10.2016; Службову характеристику.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню через наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом Голови Національної поліції України №58о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, з 07.11.2015 прийнято на службу до Національної поліції України в порядку переатестування - призначено на посаду заступника начальника відділу сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

На службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою (ч.1 ст.49 Закону України "Про Національну поліцію").

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ч.2 ст.49 Закону України "Про Національну поліцію").

Як зазначено у ч.3 ст.49 Закону України "Про Національну поліцію", незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.2 ст.61 Закону України "Про Національну поліцію" не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Відповідачами-1,2 не доведено, що особа ОСОБА_1 не відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням зазначеного, положення ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За матеріалами справи відсутні підстави зазначені у ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" стосовно проведення атестації ОСОБА_1

У Наказі №210о/с від 20.11.2015 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві" не зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Протилежного Відповідачі-1,2 не довели.

Таким чином, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушені приписи ч.2, ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Водночас, ОСОБА_1 не оскаржує Наказ №210о/с від 20.11.2015 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві" та підстави для його винесення.

Позивач не конкретизує, які саме дії Відповідача-1 впливають на його права та інтереси: зі складення списку поліцейських, які підлягають атестуванню (пп.1 п.3 Наказу №210о/с від 20.11.2015); щодо складення відносно нього атестаційного листа (пп.2 п.3 Наказу №210о/с від 20.11.2015); чи інші дії (вчинені 03.10.2016).

За вказаних умов відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення його атестування.

У ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" зазначено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Положення ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліцію", а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

За матеріалами справи ОСОБА_1 на день проведення атестації - 05.08.2016 відпрацював на посаді заступника начальника відділу сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України менше одного року (Наказ 58 о/с від 07.11.2015). Відповідно до Наказу №106о/с від 23.08.2016 позивача призначено на посаду заступника начальника оперативно - пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Отже, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушено припис ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до пп.1 п.2 розділу ІІ "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - "Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських") у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Відповідачами-1,2 не надано до суду персонального складу центральної атестаційної комісії затвердженого у повному обсязі наказом (наказами) Національної поліції України при атестації позивача 12.08.2016 та 03.10.2016.

Зокрема, у Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 секретарем комісії вказана Лишневська К.С.

При цьому, згідно з Наказом Національної поліції України №345 від 22.04.2016 Образцова - Поддубняк А.Г. затверджена секретарем комісії з 22.04.2016.

Доказів затвердження Лишневської К.С. секретарем комісії станом на 13.10.2016, тобто на день атестації позивача, Відповідачі-1,2 до суду не надали.

Не надано наказів Національної поліції України про затвердження членами комісії Литвинова Г.О., Попік Ю.С., Рибченко В.А., які зазначені у Протоколі ОП №15.00024491.0036684 від 12.08.2016.

Не затвердження персонального складу атестаційної комісії у повному обсязі Національною поліцією України є порушенням пп.1 п.2 розділу ІІ "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", а отже, - підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважним. Відповідно наведена обставина слугує однією з підстав для скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Таким чином, при атестації ОСОБА_1 порушено припис пп.1 п.2 розділу ІІ "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Як зазначено у п.16 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Так, Відповідачами-1,2,3 не надано до суду відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази.

Також, Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 викладений у Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016, не містить оцінки обставин, передбачених п.16 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", та факту невідповідності поліцейського ОСОБА_1 вимогам, які пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді (зазначення про неврівноваженість, грубість позивача - не ґрунтується на результатах психологічного чи психіатричного огляду (експертизи), відповідних медичних документах).

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського ОСОБА_1, його кваліфікаційного рівня, надана Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського з боку його безпосереднього керівництва.

При цьому, у Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання ОСОБА_1 за результатами тестування кількості балів, результати тестування на поліграфі Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №1 оцінювала без урахування решти документів, які позитивно його характеризують як співробітника правоохоронного органу.

Відтак, Відповідачами-1,2 не додержано вимог п.16 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", не враховані всі критерії та вимоги, що пред'являються до позивача як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Таким чином, оскаржуване Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 викладений у Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 стосовно позивача є необґрунтованим.

Згідно з п.28 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - "Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських"), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз положення п.28 розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що оскільки Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральна атестаційна комісія №1 Апарат НП Національної поліції України є створеними Національною поліцією України органами, то саме з бюджетних асигнувань Національної поліції України повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 прийняте стосовно ОСОБА_1 : "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", зазначене у Протоколі ОП №15.00037742.0036684 від 03.10.2016 та в атестаційному листі.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Національної поліції України судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя О.О. Прасов

Суддя М.О. Семененко