Постанова № 64004589, 27.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 804/5487/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" , в якому просить:

- прийняти рішення про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (код ЄДРПОУ 32466295) з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2 731 878, 90 грн. за кодом бюджетної класифікації 21081000 рахунок №31112105700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (код ЄДРПОУ 32466295) у обслуговуючих банках та з рахунку платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 2731878,90 грн., що утворився внаслідок несплати грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2014 року №0000442205. Податковий борг у добровільному порядку не сплачений, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися в судовому порядку.

Відповідно до ст.183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ.

Пунктом 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт" (код ЄДРПОУ 32466295), зареєстровано та включено до ЄДРПОУ 29.04.2003 року, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська).

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ "Профіт" (код ЄДРПОУ 32466295, виникла з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» з питання дотримання вимог валютного законодавства, при виконанні контракту №ST-01/70 від 02.12.13 за період з 09.12.2013 по 13.03.2014р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 22.10.2014р. №1305/04-67-22-05/32466295, яким було встановлено порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту. За висновками акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442205 від 07.11.2014 року, яким було донараховано суму грошового зобов'язання - пеня за порушення в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 2731878,90 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, за юридичною адресою ТОВ «Профіт»; докази направлення містяться у матеріалах справи.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

Відповідачем сума грошового зобов'язання у встановлений законом строк сплачена не була, у зв'язку з чим у ТОВ «Профіт» виник податковий борг.

Таким чином, станом на 23.05.2016 року податковий борг становить 2731878,90 грн.

Згідно п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом з метою погашення податкового боргу 29.06.2016 року за юридичною адресою відповідача, засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога №646-17 від 24.05.2016 року, в якій визначена загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 23.05.2016 року у розмірі 2731878,90 грн.

Судом встановлено, що податкова вимога повернулася на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що зазначено на поштовому відправленні.

Не зважаючи на вжиті заходи, відповідач добровільно не сплатив у повному обсязі суми податкового боргу, а тому за ТОВ "Профіт" рахується податковий борг з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 2731878,90 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з обслуговуючих банках та рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (код ЄДРПОУ 32466295) пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2 731 878, 90 грн. за кодом бюджетної класифікації 21081000 рахунок №31112105700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Копію постанови направити всім сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова