Ухвала суду № 64004565, 08.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 листопада 2016 р. справа 804/7547/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства "Хлібодар" до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії (вх. №50161/16 від 07.11.16),-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. Селянське (Фермерське) господарство "Хлібодар" (далі-С(Ф)Г "Хлібодар", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дій П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Селянським (Фермерським) господарством "Хлібодар" та відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області;

зобов'язання П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу в оренду Селянського (фермерському) господарству "Хлібодар" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області;

зобов'язання П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти договори оренди з Селянським (Фермерським) господарством "Хлібодар" щодо земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу в оренду Селянського (фермерському) господарству "Хлібодар" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із приписами ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р.).

У відповідності до положень Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Так, у відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VІІІ зафіксовано розмір мінімальної заробітної плати, який діє із 1 січня 2016 року в сумі 1378, 00 грн.

Згідно із приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" - у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. (Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону У країни "Про судовий збір" , що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір").

Адміністративний позов С(Ф)Г "Хлібодар" містить три вимоги немайнового характеру, що звернені до суб'єкта владних поноважень.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову із трьома вимогами немайнового характеру становить - 4134, 00 грн.

Так, у матеріалах поданого С(Ф)Г "Хлібодар" адміністративного позову наявний оригінал документу про сплату судового збору, а саме: квитанція №0.0.528646717.1 від 30.03.2016р. на суму 1378, 00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем сплачено лише - 1378, 00 грн., тобто несплачена сума судового збору з урахуванням інших вимог немайного характеру становить 2756, 00 грн.

Окрім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема, оскаржується відмова П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в укладенні із С(Ф)Г "Хлібодар" договорів оренди земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, які відображена у листі за вих. №61-463-0/363-16 від 01.02.2016р.

Водночас, С(Ф)Г "Хлібодар" направлено до суду дану позовну заяву лише у листопаді 2016 року.

Слід зауважити, що зі змісту позовної заяви не вказано коли саме позивач отримав лист П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих. №61-463-0/363-16 від 01.02.2016р. та дізнався про порушення власних прав, свобод та інтересів.

При цьому, позивачем до матеріалів позову також не долучено доказів отримання зазначеного листа в якості підтвердження факту звернення С(Ф)Г "Хлібодар" в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до суду із відповідним адміністративним позовом.

Зважаючи на вищенаведене, позивачу необхідно надати до суду докази щодо отримання С(Ф)Г "Хлібодар" листа П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих. №61-463-0/363-16 від 01.02.2016р., а також інші можливі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Таким чином, недоліки позовної заяви С(Ф)Г "Хлібодар" можуть бути усунені шляхом надання до суду:

-доказів щодо отримання С(Ф)Г "Хлібодар" листа П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих. №61-463-0/363-16 від 01.02.2016р., а також інші можливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом у разі пропущення такого строку із відповідним клопотанням;

-документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову, що містить декілька позовних вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 2756, 00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №31210206784008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "Хлібодар" до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання до суду:

-доказів щодо отримання С(Ф)Г "Хлібодар" листа П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих. №61-463-0/363-16 від 01.02.2016р., а також інші можливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом у разі пропущення такого строку із відповідним клопотанням;

-документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить декілька позовних вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 2756, 00 грн.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський