Ухвала суду № 64003960, 05.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/4509/15-к Головуючий 1-ї інстанції:Ткаченко О.А.

Провадження №11-сс/790/32/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Сащенка І.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Іванчака А.О., без участі адвоката Остапенко С.Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року із визначенням суми застави у розмірі 206700 грн.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 12.12.2015 року приблизно о 01-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 2 корови та бика, які належать ОСОБА_8

Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 30000 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_3, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Остапенко С.Ю. просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4 працює неофіційно, а органам досудового розслідування відоме місце його мешкання.

Крім того зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також вказує на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, має дружину та неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_3 20.12.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, у яких вони визнають свою вину; протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року; вилученими речовими доказами; проведеним обшуком від 20.12.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_3 не працює, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, є особою неодноразово судимою, скоїв тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_3, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов'язань, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: