Ухвала суду № 64003930, 05.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/13/17 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/13246/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Туліна Р.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень.

Однак, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги всі ризики, не в повній мірі надано оцінку особі підозрюваного та обрано такий розмір застави, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилається на те, що ОСОБА_4 не заперечував факту отримання саме 8375557 гривень 10 копійок від суб'єктів господарювання та брокерів, вказаний розмір неправомірної вигоди значно перевищує обраний слідчим суддею розмір застави. Враховуючи, що ОСОБА_2 вину не визнає, що обумовлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000760 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 16.12.2016 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 17.12.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у тому, що в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діючи у групі з ОСОБА_4 з метою сприяння у отриманні ОСОБА_4 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод при її передачі, отримали від юридичних осіб, які здійснюють ввіз на територію України газу скрапленого: ПП «РОД-ШК» (код ЄРДПОУ 32029392), ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 40237768), ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», (код ЄДРПОУ 34048506) та інших грошові кошти на загальну суму 837557 грн. 10 копійок за невчинення перешкод в митному оформленні Митним постом «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами. Після отримання вказаних коштів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діючи у групі з ОСОБА_4 в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року здійснили перерахування отриманої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 837557 грн. 10 копійок на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_7, доступ до якого мав ОСОБА_4 ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника митного посту «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення в інтересах юридичних осіб - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності дії з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню митним постом «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертаючись з клопотанням, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі предмета неправомірної вигоди в сумі 837557 гривень 10 копійок. Слідчий суддя, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийняв рішення, з яким погоджується апеляційний суд.

Встановлена слідчим суддею застава в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, визначена в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який, як встановив слідчий суддя раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для визначення більшого розміру застави стороною обвинувачення не доведено, а тому відмовляє в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: