Ухвала суду № 64003647, 12.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5883/15-ц

Провадження № 2-з/645/5/17

УХ В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової справи ОСОБА_6, яка заведена 16.02.2009 року і знаходиться у Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори. В обґрунтування зазначалося, що ОСОБА_3 є несправжніми і що порушення порядку нотаріального посвідчення документів та збір інформації невідомою особою потягло незаконне відкриття спадкової справи, оформлення 30.03.2012 року державним нотаріусом Дванадцятою ХДНК ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_5 і його видачу, а також порушення прав і інтересів ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання,

Представник КП «Харківське міське БТІ» у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Науково-медотичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, пояснень та заперечень сторін предметом спору є скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на спадкування, визнання незаконною реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судовим розглядом справи встановлено, що матеріали справи містять достатньо даних щодо оформлення спадкових прав, а підписи у витягах зі спадкового реєстру, на думку суду, мають похідний характер.

За вищевказаних підстав, враховуючі надані документи, суд вважає за недоцільне призначення експертизи, а також відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -