Ухвала суду № 64003386, 12.01.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-110/11

Провадження № 6/630/1/17

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-110/11, виданого 18 листопада 2011 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0420/08/12-Anewv від 22 вересня 2008 року, пропущений з поважних причин.

В заяві представник ОСОБА_2 вказував, що виконавчого листа було направлено на виконання до Люботинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Але постановою державного виконавця від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку предявлення до виконання виконавчого листа. На думку представника заявника, строк предявлення до виконання був пропущений з поважних причин, так як Банк з 2014 року перебуває в стадії ліквідації, що призвело до великого навантаження на працівників банківської установи та, відповідно, унеможливило постійний контроль за документами, через що оригінал виконавчого листа був виявлений лише під час інвентаризації у 2016 році.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити. В доповнення до обставин, викладених в заяві, ОСОБА_4 пояснила, що в березні 2014 року в ПАТ «БАНК ФОРУМ» була введена тимчасова адміністрація, а в червні 2014 року було розпочато ліквідаційну процедуру. Після проведення в вересні 2016 року інвентаризації всіх справ, за вказівкою керівництва Банку виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який перебував в розпорядженні стягувача з 2013 року після проведення часткового стягнення боргу, було направлено до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 2026/2-110/11, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 2026/2-110/11, Люботинським міським судом Харківської області 01 червня 2011 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «БАНК ФОРУМ» було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором № 0420/08/12-Anewv від 22 вересня 2008 року в розмірі 367806,29 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 46140,16 доларів США, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення від 01 червня 2011 року, яке набрало чинності 18 листопада 2011 року, Люботинським міським судом Харківської області 18 листопада 2011 року були видані представнику позивача під розпис два виконавчі листи. Згідно з положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною станом на 18 листопада 2011 року, строк предявлення виконавчих листів складав один рік та встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З представленого стягувачем до заяви оригіналу виконавчого листа № 2-110/11 вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області 30 серпня 2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому було проведене часткове стягнення з ОСОБА_1 в сумі 262716,94 грн. заборгованості та 16490,69 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 інформаційного листа № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звертає увагу судів на відмінність таких понять як поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання після його переривання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого для його предявлення на час набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючі ті обставини, що строк повторного предявлення виконавчого листа у справі № 2-110/11 встановлений в один рік, та протягом більшої частини цього строку з моменту винесення державним виконавцем постанови від 30 серпня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві оригінал виконавчого листа перебував в розпорядженні стягувача, суд відхиляє доводи заявника про наявність поважних причин поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа. Також суд не вважає поважними причинами обставини, наведені представником стягувача в заяві, щодо звільнення всіх працівників Банку, оскільки належних та допустимих доказів того, що станом на 30 серпня 2014 року в банківській установі не працював жоден співробітник, суду не представлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін