Постанова № 64003089, 12.01.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/65/2017 Справа №641/151/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі - Веселянській К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Вакули Н.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Вакулою Н.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одружений, на даний час не працюючий, раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 12016220540001274 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Вакулою Н.С. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220540001274 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1, 13.06.2016, близько 10.30, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно першого поверху до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з комп'ютерного столу розташованого в кімнаті, системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, комп'ютерна миша марки HI-Rali модель М8121, загальною вартістю - 6028 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

14.06.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності при вищевказаних обставинах.

11.01.2017, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що провину свою у пред'явленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено системний блок Acer Aspire X3990 (PT.SGKE9.023), монітор НР модель х22LED (WS231AA), клавіатуру А4Tech модель KR-85-PS2, колонки марки Genisus модель SP-Q06S, комп'ютерна миша марки HI-Rali модель М8121, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, проведеною судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 23.06.2016 та іншими матеріалами провадження.

Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв'язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судимого за злочини проти власності, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.

В судове засідання з'явився прокурор Вакула Н.С., підозрюваний ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме - кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12 березня 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та зобов'язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева