Ухвала суду № 64003069, 12.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18925/16-ц

н/п 2/640/806/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства «Бристоль Клуб» про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Бристоль Клуб» про стягнення суми за договором позики від 27.12.2013 року.

16.12.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про допуск ПАТ «Мегабанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача. В обґрунтування даної заяви зазначає, що між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір та укладені договори іпотеки та поруки між ПАТ «Мегабанк» та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Бристоль Клуб» і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Банк має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, на яке в тому числі і накладено арешт.

Представник позивача та представник відповідача ФОП ОСОБА_3 проти задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» заперечували, зазначивши, що предметом позову є правовідносини між сторонами щодо заборгованості за договором позики, за яким ПАТ «Мегабанк» не є стороною і їх права та обов*язки цим договором не порушуються.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Бристоль Клуб», які розглядаються в даному суді є заборгованість за договором позики від 27.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Договори поруки у кладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Бристоль Клуб».

Також, суд звертає увагу на те, що за клопотанням позивача ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на нежитлові приміщення, земльну ділянку, житловий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПП «БРИСТОЛЬ КЛУБ».

На дану ухвалу від 07.12.2016 року про забезпечення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» було подано апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором позики, стороною за яким ПАТ «Мегабанк» не є, даних про те, що судове рішення може вплинути на права та обов*язки ПАТ «Мегабанк» суду не надано, а питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на іпотечне майно є предметом апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Мегабанк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак суд роз*яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -