Ухвала суду № 64002931, 12.01.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2891/15-ц

Пр. №2/621/12/17

УХВАЛА

іменем України

12 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ, який 31.03.2016 року було уточнено. ОСОБА_3 просив захистити його право, як споживача природного газу, та скасувати нараховані ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ збитки за актом про порушення від 08.07.2015 року у сумі 246933 грн. 98 коп.

03.10.2016 року вищевказана справа розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, мотивоване тим, що підставою для звернення позивача до суду є та обставина, що за його твердженнями виявлена «врізка» не є прихованим газопроводом і відбір природного газу через неї є технічно неможливим. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що 08.07.2015 року у домоволодінні позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу за допомогою схованої «врізки» у газопровід - ввід для відбору не облікованого природного газу. Однак, у судовому засіданні свідки - працівники підприємства відповідача, пояснили, що ніхто з них не перевіряв працездатність виявленої «врізки», пояснивши лише, що врізки достатньо для встановлення факту самовільного підключення шляхом прихованого газопроводу. ОСОБА_3, в свою чергу, наполегливо стверджує, що ним ніякої «врізки» виконано не було, а виявлене працівниками відповідача не може вважатися газопроводом через його не функціональність та непридатність до використання, також надав на огляд виявлений фрагмент труби, який відповідачем визнається як «врізка» у газопровід. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є технічно можливим відбір (витрата) газу через виявлену «врізку» у газопровід в домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Лиман, вул. Свердлова, 17? 2)Чи є наданий ОСОБА_3 фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід - газопроводом? 3)Який діаметр отвору, що наявний в основній трубі (стояку), через який був можливий (або неможливий) відбір природного газу? В разі, якщо відбір газу через виявлену «врізку» можливий, то провести розрахунок можливої витрати газу за період з 08.07.2012 року по 07.07.2015 року з урахуванням діаметру отвору, що наявний в основній трубі (стояку)? 4)Чи можливе повноцінне функціонування газоспоживних приладів в домоволодінні ОСОБА_3 (на повну потужніть) з урахуванням діаметру отвору в основній трубі?

Просив доручити проведення експертизи, з урахуванням інформації щодо відсутності відповідних фахівців у Харківській, Дніпровській, Київській експертних установах Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 621/ 2891/15-ц та фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід. Оплату проведення експертизи гарантували.

Позивач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Зясувавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судово-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й обєктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, у звязку з чим по справі належить призначити судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічно можливим відбір (витрата) газу через виявлену «врізку» у газопровід в домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Лиман, вул. Свердлова, 17?

2) Чи є наданий ОСОБА_3 фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід - газопроводом?

3) Який діаметр отвору, що наявний в основній трубі (стояку), через який був можливий (або неможливий) відбір природного газу? В разі, якщо відбір газу через виявлену «врізку» можливий, то провести розрахунок можливої витрати газу за період з 08.07.2012 року по 07.07.2015 року з урахуванням діаметру отвору, що наявний в основній трубі (стояку)?

4)Чи можливе повноцінне функціонування газоспоживних приладів в домоволодінні ОСОБА_3 (на повну потужніть) з урахуванням діаметру отвору в основній трубі?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 621/ 2891/15-ц та фрагмент труби, частина якої відповідачем визнається як «врізка» у газопровід.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Суддя: