Вирок № 6400293, 19.06.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1 –315 /09/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 июня 2009 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Сенаторова В.М.

при секретарях - Холмовской А.Е., Попадюк И.В.

с участием прокуроров - Сурженко М.А., Калашникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образования среднего / 10 классов /, работающего инспектором охраны НТУ « ХПИ», женатого, ранее не судимого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в совершении преступления, предусмотренном ч.1. ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 02 января 2008 года примерно в 15 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем « Шевролет Авео», рег.номер АХ 05-31АТ, следовал в г. Харькове по ул. Пушкинской со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Петровского. В пути следования ОСОБА_1, осуществляя поворот налево на ул. Иванова, грубо нарушил п.п.1.5., 10.1, 16.2 требований Правил дорожного движения Украины, а именно:

п.1.5 « действия либо бездействия участников дорожного движения и иных лиц, не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и предупредить все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделения милиции, владельца дороги или уполномоченного им орган ».

п.10.1 « перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.16.2 « на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся вправо в попутном направлении», в следствии чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде- закрытой ЧМТ – сотрясения головного мозга с ликворно- гипертензионным и вестибуло-атактическим синдромами, ушибов мягких тканей головы и лица, кровоподтеков на лице, закрытого перелома правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, ушиба грудной клетки, ушиба правого плечевого и правого тазобедренного суставов, множественных кровоподтеков и ссадин на конечностях. Нарушение ПДД Украины водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что перед началом движения и осуществлением поворота налево не убедился в безопасноти своих действий, не пропустил переходившую проезжую часть пешехода ОСОБА_3, в результате чего допустил на нее наезд.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что 02.01.2008 года примерно в 15 час. 30 мин. управлял автомобилем « Шевролет Авео». В это время было светло, проезжая часть дороги была сухой. Управляя автомобилем он следовал по ул. Пушкинской со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Петровского и ему необходимо было проследовать к ст. Метро « Университет» и с этой целью, он подъехал к пересечению с ул. Иванова, включил левый поворот, остановился и пропустил трамвай, который двигался в попутном направлении, затем возобновил движение, и начал осуществлять маневр поворота налево на ул. Иванова, затем осуществил поворот налево и остановил автомобиль передним габаритом в районе условной границы проезжей части ул. Пушкинской, с целью пропустить группу пешеходов, которые переходили проезжую часть ул. Иванова слева направо по ходу следования его автомобиля. Среди пешеходов он видел женщину, в белом полушубке, и на голове был одет капюшон, и в это время она говорила по мобильному телефону, как в последствии оказалось это была ОСОБА_3, которая была последней в группе пешеходов. В это время заметил, что с ул. Иванова на ул. Пушкинская движется легковой автомобиль, который подал звуковой сигнал, с целью освободить дорогу, и после этого ОСОБА_3 повернулась вокруг своей оси направо и потеряла равновесие и упала на правую сторону тела. ОСОБА_3 в момент падения находилась впереди слева от автомобиля. Увидев это, он поставил свой автомобиль на ручной тормоз и помог ОСОБА_3 подняться с проезжей части, так как она мешала проезду автомобиля, отвел на правую обочину, и после этого убрал свой автомобиль с проезжей части перекрестка ул. Иванова и ул. Пушкинской, и припарковал справа по ул. Иванова.

Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ОСОБА_1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где указано место произошедшего ДТП – наезда на пешехода, а также тем, что в ходе осмотра автомобиля зафиксированы следы счеса пыли на левом переднем крыле автомобиля « Шеврале Авео», имеющие характерные направления спереди назад / л.д. 4-7 /

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 02.01.2008 года примерно в 15 час. 30 мин. она совместно с мужем ОСОБА_4 шла по тротуарной дорожке ул. Пушкинской со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Петровского. Затем в пути следования ей необходимо было перейти перекресток с ул. Иванова С этой целью она подошла к границе проезжей части ул. Иванова, убедилась в отсутствии транспорта по проезжей части ул. Иванова и начала переходить дорогу. Проезжую часть ул. Иванова она переходила под прямым углом к границам проезжей части, затем когда пересекла полосу движения автомобилей по направлению к ул. Пушкинской, почувствовала удар в правую боковую часть тела, после чего упала на проезжую часть дороги

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 02.01.2008 года примерно в 15 час. 30 мин. он совместно с женой шел по тротуарной дорожке ул. Пушкинской со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Петровского. Затем в пути следования, когда подошли к перекрестку с ул. Иванова, он остался на тротуарной дорожке, а его жена ОСОБА_3 пошла далее, и он провожал ее взглядом. Затем увидел, что ОСОБА_3 подошла к границе проезжей части ул. Иванова, убедилась в отсутствии транспорта по проезжей части ул. Иванова и начала переходить дорогу. Проезжую часть ОСОБА_5 Е.А. переходила под прямым углом к границам проезжей части, вдоль тротуарной дорожки, затем когда она пересекла полосу движения автомобилей по направлению к ул. Пушкинской, увидел, что с ул. Пушкинской на ул. Иванова поворачивает автомобиль « Шевролет Авео», который не остановился, а продолжая свое движение, совершил наезд на ОСОБА_3, после чего она упала на проезжую часть дороги. Автомобиль своей передней частью, предположительно передним крылом, контактировал с правой боковой частью ОСОБА_3, после чего она упала перед автомобилем, после чего автомобиль остановился. Проезжую часть дороги ОСОБА_5 Е.А. переходила спокойным шагом в постоянном темпе, автомобиль « Шевролет Авео» двигался с небольшой скоростью, других автомобилей на проезжей части ул. Иванова не было.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_4 на месте происшествия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия, где последние уточнили и показали на проезжей части механизм ДТП / л.д. 71 -77 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 461 – А/08 от 18.03.2008 года, в выводах которой указано, что в результате ДТП у ОСОБА_6 имели место следующие телесные повреждения закрытая ЧМТ – сотрясение головного мозга с ликворно – гипертензионным и вестибулоатактическим синдромами, ушибов мягких тканей головы и лица, кровоподтеков на лице, закрытого перелома правой скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, ушиба грудной клетки, ушиба правого плечевого и правого тазобедренного суставов, множественных кровоподтеков с ссадинами на конечностях. В момент первичного контакта с автомобилем, потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству / л.д. 20 /

- показаниями эксперта ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила проведенное ею заключение судебно – медицинской экспертизы № 461-А/08 от 18.03.2008 года и дополнительно отвечая на вопросы указала, что наличие многочисленных телесных повреждений свидетельствуют о приложении силы, т.е. имело место контакт автомобиля с потерпевшей ОСОБА_3 и мало вероятно потерпевшей самопроизвольное падение с высоты собственного тела. Наличие кровоподтеков багрово - желтого цвета с желтовато – зеленоватым оттенком по задней поверхности правого бедра в верхней трети свидетельствуют о контакте потерпевшей с автомобилем в момент совершения дорожно – транспортного происшествия.

- заключением автотехнической экспертизы № 1457 от 25.09.2008 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 16.2 ПДД Украины. Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п.10.1, 16.2 ПДД Украины, для чего у него не было каких либо помех технического характера. В действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствия требованиям п.п.10.1, 16.2 ПДД Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода / л.д.83 /

Суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Непризнание своей вины ОСОБА_1 суд оценивает, как один из выбранных способов избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_1 том, что не имело место контактирование автомобиля в потерпевшей в момент совершения ДТП и данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, который был непосредственным очевидцем ДТП, судебно – медицинской экспертизой, актом судебно – медицинского исследования и выпиской из истории болезни, где описано, что в день совершения ДТП у потерпевшей ОСОБА_6 определяется перелом скуловой кости, закрытая сочетанная ЧМТ и челюстно лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости. Не состоятельны также доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3А, могла получить перелом правой скуловой кости в иное время и опровергаются объективными медицинскими данными, которые согласно выписки из истории болезни описаны врачем в день совершения ДТП, когда потерпевшая поступила ХГКБСНМП / л.д.30 / Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А, которые все вместе находились в автомобиле под управлением ОСОБА_1 в момент совершения ДТП. При этом свидетель ОСОБА_8 знакома с подсудимым, вместе работают в ХПИ и как показал свидетель в судебном заседании сам момент падения и почему потерпевшая упала она не видела. Свидетель ОСОБА_9 также знакома с подсудимым, вместе работают в ХПИ и в судебном заседании указала, что она видела как падала потерпевшая, но не может сказать контактировала ОСОБА_3 с автомобилем или нет.

Свидетель ОСОБА_11 также знакома с ОСОБА_1, со свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_11 указала, что слышала, как по встречной полосе ехала навстречу черная машина, которая подала звуковой сигнал и потерпевшая от испуга упала. В тоже время допрошенная свидетель ОСОБА_11 на стадии досудебного следствия поясняла, что ОСОБА_3 неожиданно упала перед левой передней частью автомобиля и причина падения ей неизвестна / л.д. 57 /. Данные противоречивые показания ОСОБА_10 свидетельствуют о том, что она пытается помочь ОСОБА_1 избежать ответственности за содеянное. Никто, кроме подсудимого и ОСОБА_10, не указывает на наличие автомобиля, который ехал по ул. Иванова в сторону ул. Пушкинской и подал звуковой сигнал от которого потерпевшая испугалась и самопроизвольно упала на проезжую часть дороги. При таких обстоятельствах показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд не может положить в основу приговора, в то время как берет за основу показания потерпевшей о причинении ей боли в момент ДТП, последовательные показания свидетеля ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности, преступление совершено по неосторожности, не возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и считает, что ОСОБА_1 должен нести наказание связанное с ограничением свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба на сумму 9821 грн. 47 коп. и морального вреда на сумму 15000 гривен необходимо удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. В обоснование материального ущерба ОСОБА_3 предоставлено и подтверждено доказательствами лечение на сумму 1900 грн.00 коп. в косметологической больнице г. Харькова. Истицей не предоставлено доказательств в обоснование материального ущерба связанного с приобретением лекарств на сумму 1821 грн. 47 коп., на диетическое питание – 1600 грн. 00 коп., потеря заработной платы на сумму 1000 грн. 00 коп., санаторно – курортное лечение на сумму 3500 грн. 00 коп.

Моральный вред в сумме 15000 гривен подлежит удовлетворению. Потерпевшая в связи с ДТП пережила душевные страдания в связи с ухудшением здоровья и изменением во внешности. ОСОБА_3 работает певицей, ведет публичный образ жизни, от которого пришлось отказаться на длительное время.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы на сумму 507 грн.06 коп.

взыскиваются судом с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места

жительства - необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 1 / один / год ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 / один / год.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненный материальный вред в сумме 1900 / одна тысяча / гривен . 00 коп. и моральный вред в сумме 15000 грн. 00 коп., а всего взыскать 16900 / шестнадцать тысяч девятьсот / грн. 00 коп.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1457 от 25.09.2008 года в сумме 507 грн. 06 коп. в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области / ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 850011, за «экспертные услуги» /

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток для осужденного – с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса – с момента провозглашения.

Судья – подпись