Ухвала суду № 64002795, 12.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/177/17

Провадження № 1-кс/638/167/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Петрушка Д.В.

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220480006102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, утриманців немає, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, а саме: 28.12.2010 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком 2 роки; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, штраф сплачено; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року за ч. 1 ст. 313 КК України з покаранням у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень, штраф сплачено; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 30.11.2016 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області предявлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом. На даний час рішення не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах:

04.12.2016 року , о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходився в торговому залі магазину «Книголенд» ТОВ «Книголенд», код ЄРДПОУ № 38278653, розташованому по вул. 23 Серпня, 47 в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого останній шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти квадрокоптером, приналежним магазину «Книголенд» ТОВ «Книголенд».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1, пересуваючи по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшов до стелажу, звідки взяв квадрокоптер, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 6241 від 26.12.2016, становить 583 грн., виніс в руках за лінію кас магазину «Книголенд» ТОВ «Книголенд», код ЄРДПОУ № 38278653, не оплативши вищевказаний товар. В цей час його дії були помічені технічним працівником вказаного магазину ОСОБА_4, яка повідомила про події продавців-консультантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом побігли за ОСОБА_1 на вулицю. В цей час ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, побіг із квадрокоптером у руках по вулиці, де був зупинений ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

12.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 04.12.2016 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.12.2016 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.12.2016 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2016 року;

-даними протоколу пред'явлення для впізнання від 16.12.2016 року (впізнання здійснювалося свідком ОСОБА_4А.);

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.01.2017 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту свідків,

-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, спробам знищення, сховання або спотворення будь якої з речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_1, на дійсний час не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, не має утриманців, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального правопорушення злочину.

Підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Може впливати на свідків, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про те, що на даній стадії слідства неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрювана особа в суді заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно нього запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, про що було заявлено підозрюваною особою, для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 50 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 16-00 год. 12.01.2017 року, тобто до 16-00 год 12.03.2017 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді з 16-00 год 12.01.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 000,00 (п"ятдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти таповідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2017 р. _ год. _____ хв.. ______ ОСОБА_1