Вирок № 64002492, 06.01.2017, Старобільський районний суд Луганської області

06.01.2017

ЄУН 431/2907/16-к

Провадження: № 1-кп/431/25/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Жадан О.С.,

Обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120161305580000501 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:1/08.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2/17.06.2011 року за ст. 128 КК України - до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 71 КК України, приєднано покарання за вироком суду від 08.11.2010 року, призначено покарання остаточно у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3/ 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном в 1 рік, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року, приблизно о 6 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, тобто самовільно, всупереч встановленому законом порядку, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на кварталі Ватутіна в м. Старобільську, на ділянці місцевості між дитячим садком № 7 та будинком № 53, знайшов дитячий триколісний велосипед вартістю 160 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 Усвідомлюючи, що знайдений велосипед має робочий стан й товарний вигляд, усвідомлюючи свої протиправні дії щодо розпорядження не належним йому майном, ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд, продав його за 30 грн., гроші витратив на придбання спиртних напоїв.

Незаконно привласнене ОСОБА_1 майно повернено потерпілій ОСОБА_2, цивільний позов нею не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в самовільному незаконному привласненні чужого майна визнав повністю, суду пояснив, що приблизно о 6 годині ранку, 11.05.2016 року, він зі своїм другом на ім'я ОСОБА_13, після вживання спиртних напоїв йшли біля дитячого садку № 7 й він помітив дитячу коляску, два дитячих велосипеда. Він питав у жінки, що йшла на роботу, про власника велосипедів, а потім у прибиральниці на ділянці дитячого садку, але нічого не дізнався. Він вибрав більш новий велосипед - трьохколісний рожевого кольору з ручкою, та привіз його на вул. Луганську у м. Старобільськ до свого знайомого й продав його за 30 грн. Гроші витратив на придбання спиртних напоїв. Свою причетність в скоєнні крадіжки велосипеду категорично заперечує, оскільки раніше потерпілу не знав, де вона зберігає велосипед не знав, хто його міг вкрасти - йому невідомо. У будинку АДРЕСА_2 вночі він не був, оскільки ночував у своїх знайомих, а вранці знайшов велосипед.

Крім повного визнання своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, провина обвинуваченого повністю доказана наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що протягом 3 років залишає на сходах між 1 та 2 поверхами 1 під'їзду будинку АДРЕСА_2 дитячі велосипеди й коляску, якою користуються її діти. 10.05.2016 року вона у другій половині дня залишила велосипеди й коляску на звичному місці. Після обіду 11.05.2016 року вона звернула увагу на відсутність свого майна. Хто міг вкрасти майно вона не знає, але велосипед рожевого кольору їй було повернуто співробітниками поліції. Матеріальних претензій вона ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_3, чиї покази, були зафіксовані на звукозаписуючому диску з дотриманням положень ст.ст. 92-93, 95, 225 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді 27.05.2016 року, пояснював, що 11.05.16 року, приблизно о 5 ранку, до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_1, який приніс 0,25 літрів водки, яку вони випили. Після цього пішли до ділянки, що розташована на кварталі Ватутіна, біля дитячого садку. Піти туди йому запропонував ОСОБА_1 В траві стояла дитяча коляска та два велосипеди. ОСОБА_1 запропонував їх продати, але він відмовився. Тоді ОСОБА_1 взяв дитячий велосипед рожевого кольору й поїхав. Звідки ОСОБА_1 знав про те, що в траві знаходяться коляска та велосипеди він йому не пояснював.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці, 11.05.2016 року він зустрів на кварталі Ватутіна свого знайомого ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_13. Вони стояли біля дитячого садку й поряд з ними були два дитячих велосипеда й коляска. ОСОБА_1 запропонував кожному взяти по предмету й потім продати, але він й ОСОБА_13 відмовились. Він через деякий час бачив, що ОСОБА_1 йшов по вулиці Луганській один, ніяких предметів не ніс.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.05.2016 року, приблизно о 7 годині ранку, вона прибирала ділянку місцевості на території дитячого садку № 7 на кв. Ватутіна у м. Старобільську, бо працює двірником. До неї підійшов чоловік й спитав чи не до садку хтось привіз дітей на велосипеді. Вона відповіла, що через ранню годину, дітей до садка ще ніхто не привозив. Де знаходились дитячі велосипеди, про які питав чоловік, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 11.05.2016 року, біля 7 ранку йшла на роботу до КУ «Старобільське РТМО» разом з ОСОБА_7 На кварталі Ватутіна, біля дитячого садку № 7, між дорогами, на траві стояли два дитячих велосипеди й коляска. Ця ділянка трави знаходилась приблизно на відстані 50 метрів від смітника. До велосипедів підійшов високий чоловік й став питати чи не бачили вони хто господар цього майна, на що вони відповіли, що мабуть, хтось з будинків на кварталі Ватутіна. Один велосипед був зламаний, а другий в робочому стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.05.16 року вранці до нього, за місцем мешкання: АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_1 й просив в нього 30 грн. у борг. Він йому грошей не зайняв, а попросив щось залишити у заставу. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся з дитячим рожевим велосипедом й отримав 30 грн. Через деякий час в нього велосипед був вилучений співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_1 ночував в неї з 10 на 11.05.16 року. Вони опівночі лягли спати. Вранці він та їх знайомий ОСОБА_13 пішли від неї.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с. 56-57 з фото таблицею до нього а.с. 58-59) вбачається, що ОСОБА_6 вказала на місцевість на відстані 72 метри від смітника й 42 метрів від дитячого садка № 7 на кварталі Ватутіна, де вона й ОСОБА_7 вранці 11.05.16 року побачили два велосипеди й дитячу коляску.

Згідно протоколу слідчого експерименту (а.с. 60-61 з фото таблицею до нього а.с. 62-63) вбачається, що ОСОБА_7 вказує на місце на відстані 72 метри від смітника й 40 метрів від дитячого садку № 7 на кварталі Ватутіна, де вони з ОСОБА_6 побачили велосипеди.

Згідно протоколу огляду предмету (а.с. 68 з фото таблицею до нього а.с. 69-70) оглянутий дитячий велосипед рожевого кольору з ручкою для перевозу. Велосипед має сліди ремонту, напис «Bebi Clab» на рамі.

Згідно до висновку товарознавчої експертизи (а.с. 33-36) вартість дитячого велосипеду рожевого кольору складає 160 грн.

Таким чином, оцінюючи докази по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в незаконному самовільному привласненні особою чужого майна, всупереч установленому законом порядку, що порушило право власності потерпілої, спричинивши їй шкоду, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає не правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні не знайдено доказів того, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно велосипед потерпілої ОСОБА_10

Суд вважає неналежними й недопустими доказами покази свідків ОСОБА_11 й ОСОБА_12 про те, що вони бачили ОСОБА_1 вночі біля багатоповерхівки на кварталі Ватутіна, оскільки ці свідки не уточнили номер будинку. Свідки вказали про події 10.05.2016 року о 22 годині, проте ці покази не співвідносяться з показами всіх інших свідків, допитаних в судових засіданнях щодо місця й часу скоєння кримінального правопорушення. Крім того, свідки вказали на неприязненні стосунки з ОСОБА_1

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вимоги ст.ст. 65, 66 КПК України, дані про особистість обвинуваченого.

Скоєне кримінальне правопорушення за ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

До пом'якшувальних обставин суд відносить визнання провини, каяття в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до обтяжуючих скоєння злочину в стані сп'яніння.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 356 КК України.

При цьому, призначаючи покарання, судом необхідно враховувати, що вироком Старобільського районного суду Луганської області від 23.11.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням в 1 рік. Оскільки ОСОБА_1 скоїв нове кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, до покарання у вигляді штрафу за ст. 356 КК України необхідно застосувати норми ст. 71 КК України. Проте, за ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні покарання у вигляді штрафу, як основного покарання за сукупністю вироків, вони складанню з іншими видами покарань не підлягають й виконуються самостійно.

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 770,35 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України й призначити йому покарання за ст. 356 КК України з застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 770, 35 грн. одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396.

Велосипед дитячий рожевого кольору, переданий під розписку про збереження - залишити у власниці ОСОБА_2

На вирок суду може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач