Ухвала суду № 64002187, 12.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/261/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

12.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів : Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Фермерського гостопадства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Фермерського гостопадства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_11 подала заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 01 грудня 2016 року була задоволена.

Справу передано іншому судді.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Фермерського гостопадства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю, суддя першої інстанції послалася на ст..119-121 ЦПК України .

Разом із тим погодитися з таким висновком неможливо виходячи з наступного. Відповідно п.7 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України

виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового

розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини

першої статті 207 ЦПК. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції не врахувала, що провадження по справі було відкрито, розгляд справи розпочатий та відбувався неодноразово. У п.1 постанови Пленума ВСУ №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи ( ч.2 ст.80 ЦПК України)

Таким чином, суд першої інстанції мав усунути порушення правил ст.119 ЦПК України в ході розпочатого судового розгляду та вирішити питання стягнення судового збору та визначення його розміру ухвалюючи судове рішення по справі.

Крім цього слід зазначити , що після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду всі питання по справі повинні вирішуватися судом , а не суддею одноособово. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена суддею першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, як така , що перешкоджає подальшому провадженню справи, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді :