Ухвала суду № 64002045, 12.01.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/585/16-к

Провадження № 1-кп/391/13/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участі:

прокурора Грозана А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 2015120110000631 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою прості. Університетський, 33, кв. 68, м. Кіровоград,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження судді Червонописького В.С. після задоволення подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області Апеляційним судом Кіровоградської області (ухвала від 28.11.2016) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120110000631 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення провадження до розгляду.

На думку прокурора та представника потерпілого, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому підстав для його повернення прокурор не вбачає.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України вказуючи, що формулювання обвинувачення, в порушення принципу презумпції невинуватості до ухвалення судом обвинувального вироку, містить посилання на те, що обвинувачений вже вчинив злочин, а не обвинувачується у його вчинені, також не зазначено часу, способу та місця його вчинення, що порушує право на захист обвинуваченого від конкретного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та також просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись зі змістом обвинувального акту суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120110000631 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відповідає вимогам КПК України, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обовязково він повинен містити.

Дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що прокурором зазначено фактичні обставини кримінальних правопорушень, (час, місце, спосіб та інші обставини), що їх встановлено досудовим розслідуванням, дана відповідна правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України), крім того зазначені всі елементи складу злочину по кожному з епізодів, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення кожного інкримінованого йому діяння.

Що стосується посилання захисника, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 91 КПК України не зазначено місця вчинення злочину за епізодом обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 за ст. 364 КК України, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з обвинувального акта «.... ОСОБА_1 незаконно здійснив опис, арешт та вилучення 521 тонни насіння соняшника та 308 тонн зерна кукурудзи зі складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А на загальну суму 5 263 700,00 грн...», тобто вчинив зазначені виконавчі дії перебуваючи особисто на території, де розташовані вказані складські приміщення.»

Наведене також підтверджується положеннями ст.ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що опис майна проводиться виключно за місцем розташування майна боржника та у разі недотримання вказаних вимог вчинення таких виконавчих дій є незаконними.

Непереконливим є також думка захисника, що обвинувальний акт виготовлений таким чином, що не можливо з нього встановити формулювання обвинувачення, оскільки з аналізу змісту вказаного документу слідує, що обвинувальний акт, як те і вимагає кримінальний процесуальний закон, містить формулювання обвинувачення, предявленого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький