Ухвала суду № 64002036, 12.01.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

12.01.2017

394/1338/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

при секретарі: Маринець В.А.

з участю прокурора: Гаврилюка Р.В.

представника потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014120200000177 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120200000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати строком на два місяці та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки- прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженні.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в період з 2008 року по 06.07.2014, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок незаконних дій у сфері господарської діяльності, а саме на заволодіння майном сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4», розташованого за юридичною адресою: село Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області та вчиняючи неправомірні дії всіляко намагався стати власником даного кооперативу, які бажаного для нього результату не принесли, а тому 26.05.2014 у другій половині дня, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_2, навмисно, прагнучи отримати певні права - право на власність сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4», достовірно знаючи про те, що реєстраційна картка (форма № 4) щодо зміни керівника на ОСОБА_2 та виключено зі складу ОСОБА_4, як особи яка має вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори СВК «Нива-4», засвідчене рішення зборів засновників СВК «Нива-4» (протокол № 8 від 19.05.2014), реєстраційна картка (форма № 3) щодо зміни розміру статутного капіталу та зміни складу засновників юридичної особи СВК «Нива-4», нова редакція статуту СВК «Нива-4» є підробленим, так як вказані документи підроблені невстановленою слідством особою, шляхом внесення неправдивих відомостей до вказаних документів, та використовуючи підроблені документи звернувся до ОСОБА_5 - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, що знаходиться по вул. Пушкіна 46, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, який на підставі вищевказаних підроблених документів 26.05.2014 вніс зміни до відомостей ЄДР про сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива-4», що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи, а саме змінено відомості про керівника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та виключено зі складу як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори ОСОБА_4, а також змінено склад засновників юридичної особи виключено зі складу засновників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та включено до складу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2. Після проведення даних реєстраційних дій державний реєстратор ОСОБА_5 довідався від діючого керівника СВК «Нива-4» ОСОБА_4, що ОСОБА_2 надав йому підроблені документи, оскільки він зі складу ніколи не виходив та вони звернулись з відповідною заявою до правоохоронних органів. 28.05.2014 державний реєстратор провів реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії» від 26.05.2014, щодо змін до установчих документів СВК «Нива-4».

Продовжуючи свої злочинні дії та використовуючи завідомо підроблені документи, а саме статут СВК «Нива-4» (нова редакція), рішення зборів засновників СВК «Нива-4» (протокол № 8 від 19.05.2014), договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, заяву ОСОБА_11 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, заяву ОСОБА_6 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, заяву ОСОБА_7 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, наказ № 7/05 від 20.05.2014 про призначення головою СВК «Нива-4» ОСОБА_2, а також печатку СВК «Нива-4» ОСОБА_2, вважаючи себе власником вищевказаного кооперативу, реалізуючи свій злочинний намір реально розпоряджатися майном, у тому числі частками та паями засновників і членів СВК «Нива-4», тобто протиправно заволодіти цим майном, а також розуміючи, що йому необхідна силова підтримка, залучив близько 40 молодих осіб в тому числі добровольців батальйону «Азов», яких ввів в оману пред'явивши їм вищевказані завідомо підроблені документи та повідомив про те, що ОСОБА_4 протиправним шляхом захопив кооператив та не допускає його до робочого місця та попросив допомогти йому розібратись в даному питанні. 06.07.2014 в ранковий час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно з вищевказаними особами на автотранспорті, прибули в с. Покотилове Новоархангельського району, на територію СВК «Нива-4», де введені в оману ОСОБА_2 погрожували голові СВК «Нива-4» ОСОБА_4, та вимагали визнати ОСОБА_2 законним та легітимним головою СВК «Нива-4», а ОСОБА_2 використовуючи завідомо підроблені документи оголосив працівникам кооперативу, що він являється легітимним головою СВК «Нива-4» і що все майно, в тому числі врожай 2014 року належить йому, тим самим намагався здійснити протиправне заволодіння майном кооперативу у тому числі частками, паями їх засновників, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток.

Крім того, приблизно в період з 2008 року по 06.07.2014, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок незаконних дій у сфері господарської діяльності, а саме на заволодіння майном сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4», у тому числі частками, паями їх засновників, членів, розташованого за юридичною адресою: село Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області та вчиняючи неправомірні дії всіляко намагався стати власником даного кооперативу, які бажаного для нього результату не принесли, а тому використовуючи завідомо підроблені документи статут СВК «Нива-4» (нова редакція), рішення зборів засновників СВК «Нива-4» (протокол № 8 від 19.05.2014), договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, договір купівлі - продажу частки СВК «Нива-4» від 19.05.2014 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, заяву ОСОБА_11 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, заяву ОСОБА_6 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, заяву ОСОБА_7 від 19.05.2014 про вихід із засновників кооперативу, наказ № 7/05 від 20.05.2014 про призначення головою СВК «Нива-4» ОСОБА_2, а також печатку СВК «Нива-4» ОСОБА_2, вважаючи себе власником вищевказаного кооперативу, реалізуючи свій злочинний намір реально розпоряджатися майном, у тому числі частками та паями засновників і членів СВК «Нива-4», тобто протиправно заволодіти цим майном, а також розуміючи, що йому необхідна силова підтримка, залучив близько 40 молодих осіб в тому числі добровольців батальйону «Азов», яких ввів в оману пред'явивши їм вищевказані завідомо підроблені документи та повідомив про те, що ОСОБА_4 протиправним шляхом захопив кооператив та не допускає його до робочого місця та попросив допомогти йому розібратись в даному питанні. 06.07.2014 в ранковий час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно з вищевказаними особами на автотранспорті, прибули в с. Покотилове Новоархангельського району, на територію СВК «Нива-4», де введені в оману ОСОБА_2 погрожували голові СВК «Нива-4» ОСОБА_4, та вимагали визнати ОСОБА_2 законним та легітимним головою СВК «Нива-4», а ОСОБА_2 використовуючи завідомо підроблені документи оголосив працівникам кооперативу, що він являється легітимним головою СВК «Нива-4» і що все майно, в тому числі врожай 2014 року належить йому, тим самим намагався здійснити протиправне заволодіння майном кооперативу у тому числі частками, паями їх засновників, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток. ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки засновники та члени кооперативу стали чинити опір протиправним діям ОСОБА_2 та особам, які були введені ним в оману, та викликали працівників правоохоронних органів.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_2 вчинив: використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та замах на протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, у тому числі частками, паями їх засновників, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, установи, організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В своєму клопотання прокурор послався на ряд доказів, які підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні текстово зазначено,що викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 12014120200000177 відносно ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж застава не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв'язку з чим необхідно обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки більш м'який запобіжний захід відносно обвинуваченого застосувати неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник протерпілих не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти клопотання.

Захисник ОСОБА_3 також заперечив проти клопотання, пояснивши, що ухвалою слідчого судді Андреєву В.М. був обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою із застосуванням застави і на сьогоднішній день відносно його підзахисного існує запобіжний захід у виді застави. Посилання прокурора на відсутність обов'язків не є підставою для застосування застави, оскільки у відповідності до вимог ч.8 ст.182 КПК України обвинувачений не ухиляється від явки до суду, належним чином виконує обов'язки покладені на нього.

Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2016 року прокурор заявив клопотання про звернення застави в сумі 24360 грн. внесену 11.07.2014 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області відповідно до ухвали Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 09.07.2014 року в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В якості додатків до вищевказаного клопотання прокурор додав копію ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 24360 грн, а також копію довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області про внесення вказаної суми застави на депозитний рахунок.

За результатами розгляду поданого клопотання ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в сумі 24360 грн, яка внесена 11.07.2014 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області відповідно до ухвали Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 09.07.2014 року в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України було відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, було застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з терміном з 07 липня 2014 року по 05 вересня 2014 року.

Також визначено заставу в розмірі 24360 грн. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід і виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, вищезазначені норми КПК України чітко визначають, що при звільненні з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повторного застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави під час дії запобіжного заходу у виді застави чинним КПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тому, за вищеперелічених обставин правові підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,202,350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати строком на два місяці та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: