Ухвала суду № 64001983, 03.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8612/15-ц

2/405/2175/15

УХВАЛА

03.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Єсько Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда вищевказаним позовом.

Представники сторін у судове засідання зявились.

Треті особи у судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до винесення рішення по справі №308/2359/16-ц, оскільки прийняте рішення апеляційним судом Закарпатської області має істотне значення для розгляду відносно належності спірного майна до спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідачів не заперечила проти задоволення клопотання

Заслухавши клопотання, враховуючи думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 57ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою 09.09.2016 року апеляційним судом Закарпатської області відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року.

Оскільки прийняте рішення апеляційним судом Закарпатської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року має істотне значення для розгляду справи суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі №405/8612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору відчуження автомобіля недійсним зупинити до винесення апеляційним судом Закарпатської області справа №308/2359/16-ц рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко