Ухвала суду № 64001771, 11.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15410/16-ц

Провадження № 22-ц/779/180/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

з участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: представника "Хюндай Корпорейшн" Кравченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Фондріелт" про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника "Хюндай Корпорейшн" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Фондріелт" про стягнення боргу за договором позики. Крім того, позивач 23.11.2016 року повторно подав заяву про забезпечення позову із виправленням недоілків, що мали місце при поданні попередньої заяви, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі, загальною площею 3156,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень, розміщених на другому поверсі, загальною площею 3260,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1. Вказав, що має достовірні дані і обґрунтоване припущення побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року заяву задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розміщені на першому поверсі, загальною площею 3156,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2, та нежитлові приміщення, розміщені на другому поверсі, загальною площею 3260,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, та заборонено їх відчуження. В решті вимог - відмовлено.

На дану ухвалу представник "Хюндай Корпорейшн" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що 11.05.2016 року між ТОВ "Фондріелт" та "Хюндай Корпорейшн" був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зхареєстрований в реєстрі за № 657, 658. Права за договором іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2016 року.

Відповідно до даного договору іпотеки ТОВ "Фондріелт" передало в іпотеку "Хюндай Корпорейшн" в якості забезпечення виконання зобов'язань за рамковим договором про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 року нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі, загальною площею 3156,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2, що належить ТОВ "Фондріелт" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.2015 року за реєстровим №226 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою було забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нежитлового приміщення, яке було передано в іпотеку "Хюндай Корпорейшн" по договору впотеки, а відтак, таке обтяження порушує права та законні інтереси останнього, оскільки перешкоджає задовольнити вимоги "Хюндай Корпорейшн" у позасудовому порядку відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку".

Вказав, що при розгляді справи про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив обгрунтованість та відповідність позовним вимогам вид забезпечення позову, що призвело до порушення прав та законних інтересів іпотекодержателя "Хюндай Корпорейшн".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції повинен був витребувати у позивача інформацію про перебування спірного приміщення в іпотеці. Натомість, цього суд не зробив, внаслідок чого і були порушені права та законні інтереси "Хюндай Корпорейшн".

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника особи що подала апеляційну скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що заява є обґрунтованою правовими підставами, а тому підлягала до задоволення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Веховного Суду України cуд, вирішуючи питання про забезпеченя позову має брати до уваги інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що майно, на яке претендує позивач, відповідно до договору від 11.05.2006 року перебуває в іпотеці і на нього зареєстровані обмеження, про що є інформація у державному реєстрі заборон, про що свідчить запис про іпотеку за № 14537035 ( а.с.27-30).

Підставою для реєстрації обтяжень на нерухоме майно є договір іпотеки від 11 травня 2016 року ( а.с. 32-53).

Без згоди іпотекодержателя, вирішення питання щодо спірного майна суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам договору про іпотеку.

При вирішення питання про накладення арешту на майно, згода іпотекодержателя не запитувалась.

Розглянувши справу в межах поданої скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника "Хюндай Корпорейшн" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року, якою вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розміщені на першому поверсі, загальною площею 3156,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2, та нежитлові приміщення, розміщені на другому поверсі, загальною площею 3260,6 кв.м., зазначені у плані літерою «А», за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, та заборонено їх відчуження, скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко