Ухвала суду № 64001397, 12.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1483/16-к Суддя 1 інстанції Мазуренко В. В.

Номер провадження 11-кп/774/54/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.

суддів - Чумак Н.О., Русакової І.Ю.

секретар - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015040740001902 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця 21 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров Калініна, 1/7,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання:

за ч.1 ст 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою з 18.06.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Питання з речовими доказами та цивільним позовом судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3просить,змінити вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та звільнити від покарання на підставі ст.75 КК України, призначити випробувальний термін.

Вироком обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за вчинення ним кримінальнихого правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

В кінці листопада 2015 року у ОСОБА_2, який перебував в квартирі АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4JL, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годин перебував в квартирі АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені брюк ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 звязку ключів від квартири АДРЕСА_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де мешкає останній. В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_2, прибув до квартири АДРЕСА_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23Q від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_8 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3не заперечуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1ст.185 КК України, вважає, що суд виніс вирок, який за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Посилаючись на те,що суд не врахував, що засуджений ОСОБА_2Е: має на утриманні неповнолітню дитину;позитивно характеризується за місцем мешкання;щиро кається в скоєних злочинах;активно сприяв розкриттю злочинів; одна із потерпілих не мала матеріальних, та моральних претензій; раніше не засуджений. Тому, захисник вважає, що за наявності перелічених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, на підставі ст.75 КК України, міг звільнити від покарання засудженого і призначити йому випробувальний термін.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити на підставах зазначених у апеляційній скарзі .

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3, не підлягаює задоволенню виходячи з наступного:

Кримінальне провадження розглянуто в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України та в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2. у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_2більш мякої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї , його матеріальний стан тощо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України, суд врахував конкретні обставини подій, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих його обставин, особу обвинуваченого з дотриманням мети не тільки кари, а й його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2. суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу винного, який визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебував (а.кп.103,104 т.2), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.кп.100,т.2). Обвинувачений не працює, не одружений, доказів наявності неповнолітніх дітей суду не надано. Освіта повна загальна середня. Схильний до вчинення злочинів, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілою ОСОБА_6 зазначено, що від обвинуваченого на її адресу надходили погрози. Має місце реєстрації. До обставин що помякшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України,віднесено щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

При цьому,визнання вини, щире каяття у вчиненому, які визнано судом обставинами, що помякшують покарання, не впливаює на суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, та не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, крім того, суд обґрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого у тому числі і дані про те що він

схильний до вчинення злочинів, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілою ОСОБА_6 зазначено, що від обвинуваченого на її адресу надходили погрози, а посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується за місцем мешкання;щиро кається в скоєних злочинах; активно сприяв розкриттю злочинів; одна із потерпілих не мала матеріальних, та моральних претензій; раніше не засуджений, всі ці данні є характеризуючими даними ОСОБА_9, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому за ч. 1 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України Крім того при призначенні обвинуваченому покарання всі ці обставини судом враховувались , до суду апеляційної інстанції не надано додаткових доказів у обгрунтування апеляційної скарги.

Зроблене захисником посилання на та те, що одна із потерпілих не мала матеріальних та моральних претензій не є такими, що суттєво знижують тяжкість скоєного злочину, також колегія суддів звертає увагу на те, що доказів наявності неповнолітніх дітей не надоно як суду першої інстанції та і не надано до апеляційного суду .

Таким чином все вище перераховане не може свідчити про можливість виправлення засудженого при застосуванні іншого покарання та положень ст.75 КК України, про що просить захисник в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції всі вимоги Закону при обранні міри покарання обвинуваченому виконані і дотримані. Колегія суддів вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі судом першої інстанції застосовано обґрунтовано.

Крім того, застосування ст. 75 КК України є правом , а не обовязком суду Судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст. 75,76 КК України .( а.кп 113-116,т.1)з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу що обвинувачений ОСОБА_2ухилявся від слідства, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук відповідно до постанови від 10.05.2016року (а.кп.138-139,т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ,а досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого і не вбачає підстав для призначення іншого покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та застосування ст. 75 КК України .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст.75,76 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_2 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАВНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11