Ухвала суду № 64001373, 10.01.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 354/582/16-к

10.01.2017 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Семковича О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016090110000164 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Коломийським районним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 119 ч.1 КК України; 22.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України; який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2,3 КК України. Стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею Яремчанського міського суду від 20.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у період з 18.07.2016 року по 16.09.2016 року. Богородчанським районним судом в ході підготовчого судового засідання строк тримання під вартою продовжено до 15.11.2016 року, а ухвалою суду від 15.11.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 14.01.2017 року.

Судовий розгляд по справі не завершено. Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_2 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 немає стійких соціальних звязків, роботи, є особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, а тому будь-який більш мякий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2, суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Внаслідок відсутності стійких соціальних звязків, сімї, роботи, він може переховуватись від суду. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити.

Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою суду від 16.09.2016 року немає.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів терміном до 15 березня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначений ухвалою суду від 16.09.2016 року у сумі 82680 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.