Ухвала суду № 64001291, 10.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/642/16-ц

Провадження №22-ц/774/581/К/17

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у поверненні надмірно сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24103,88 грн., середній заробіток за час затримки виплат заборгованості в сумі 8386,39 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 1157,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання розгляду заяви до суду першої інстанції.

Однак, по поданій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

В частині ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 28 листопада 2016 року про відмову у поверненні надмірно сплаченої суми судового збору, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у поверненні надмірно сплаченої суми судового збору по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська