Ухвала суду № 64001155, 12.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3170/16-ц

Номер провадження у суді 2/216/348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

19 вересня 2016 року представником відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, яке було уточнено заявою від 04.11.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

12.01.2017 ОСОБА_3 було надано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби, які належать ОСОБА_5 з поміщенням на штрафмайданчик органів МВС України до вирішення спору, а саме на:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, обєм двигуна 2400, державний номер НОМЕР_1, VIN WDB9033631P556736;

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, обєм двигуна 2874, державний номер НОМЕР_2, VIN WDB9034631P550757;

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, державний номер НОМЕР_3, VIN WDB9036632R176953;

автомобіль НОМЕР_4, VIN WDB9044631P656463.

Вказана заява мотивована тим, що вказане майно є предметом спору, а також існує загроза того, що вказане майно може бути відчужено його власником відповідачем за зустрічним позовом, з метою ухилення від подальшого виконання судового рішення.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, а також з урахуванням обставин, за яких було подано зустрічний позов, та розміру вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість відчуження власником спірного майна, внаслідок чого у суду є правові підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що при встановленні відповідності позовних вимог заходу його забезпечення також слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тому поміщення автомобілів на штрафмайданчик органів МВС України до вирішення спору суд вважає таким, що може ускладнити здійснення господарської діяльності відповідачем за зустрічним позовом, який є фізичною особою-підприємцем, у звязку з чим застосування такого заходу є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

1)автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, обєм двигуна 2400, державний номер НОМЕР_1, VIN WDB9033631P556736;

2)автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, обєм двигуна 2874, державний номер НОМЕР_2, VIN WDB9034631P550757;

3)автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, обєм двигуна 2151, державний номер НОМЕР_3, VIN WDB9036632R176953;

4)автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, обєм двигуна 2900, державний номер НОМЕР_5, VIN WDB9044631P656463.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.О. Кузнецов