Ухвала суду № 64000762, 12.01.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1142/16-ц

Провадження №2-др/190/1/17

УХВАЛА

12 січня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року позовні вимоги заявника задоволено повністю, з відповідача ухвалено стягнути на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 11.04.2008 року на загальну суму 21151,09 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачем по справі 20.12.2016 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - під час ухвалення судового рішення від 27.12.2016 року суд «в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості суми 21151 грн. 09 коп.», ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року вказану цивільну справу повернуто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в тридцятиденний строк.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, вищевказана норма ч.7 ст.297 ЦПК України розділяє окрім інших такі підстави для повернення справи для усунення недоліків як неналежне оформлення справи та невирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до вищевказаних положень не є тотожними поняттями.

Положення ч.1 ст.220 ЦПК України передбачають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту рішення від 08.12.2016 року вбачається, що судом розглянуті всі заявлені позовні вимоги, зазначено суму грошових коштів, які підлягають стягненню, вирішено питання про судові витрати тощо.

Таким чином, «незазначення складових суми заборгованості» (в т.ч. приймаючи до уваги їх зазначення в мотивувальній частині рішення, положення ст.221 ЦПК України) не є в розумінні положень ЦПК України неналежним оформленням справи, а порушення перед судом питання щодо ухвалення додаткового рішення (розгляд питання про ухвалення додаткового рішення) можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи суду, що ухвалив рішення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня заява будь-якої сторони (особи, яка бере участь у справі) або будь-якої іншої особи про ухвалення додаткового рішення, яка не була розглянута судом при вирішенні справи.

Таким чином суд, з урахуванням відсутності ознак неналежного оформлення справи, підстав для ухвалення додаткового рішення, зазначення у мотивувальній частині рішення складових суми заборгованості, визначеної судом до стягнення, вважає за необхідне повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 209, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1142/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников