Ухвала суду № 63999988, 12.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/119/17-ц

2/212/951/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 05 січня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява передана в провадження судді 12 січня 2017 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 просить суд зобовязати ТОВ «Приваттранс» змінити дату її звільнення, зобовязати ТОВ «Приваттранс» видати трудову книжку, стягнути з ТОВ «Приваттранс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55000,00 грн.

Таким чином у позовній заяві містяться вимоги з яких підлягає сплаті судовий збір.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року) ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачка звернулась до суду із позовною заявою 05.01.2017 року, при зверненні до суду позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., таким чином позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір за всіма заявленими вимогами.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31214206700022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Крім того подана позовна заява містить вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, водночас вона не містить відповідного розрахунку.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві позивачка посилається на обставини щодо звернення до ТОВ «Приваттранс» з приводу видачі трудової книжки, водночас вона не зазначає про докази, які підтверджують дані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін