Ухвала суду № 63999806, 11.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/17/17

Провадження № 2/210/788/17

У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючого обовязки начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції, - ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючого обовязки начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції, - ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_2 неодноразово позивався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представником котрого виступала суддя Вікторович Н.Ю. як його голова. Також враховано і те, що на розгляді даного складу суду в певний проміжок часу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, а тому вважаю, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у цивільній справі №210/17/17, провадження №2/210/788/17, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючого обовязки начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції, - ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючого обовязки начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції, - ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович