Ухвала суду № 63999647, 06.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18831/15-ц

Провадження № 2з/200/177/15

06 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року задоволено частково заяву голови правління ОСББ «Південний 4\6» ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з будівництва житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпропетровську, кадастровий номер 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Нормою ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтував підстав застосування вибраного виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з будівництва житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці; заявник не зазначив доказів і мотивів про те, з яких підстав невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. В звязку із недоведеністю заявником необхідності забезпечення позову на цій стадії, у задоволенні заяви голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4\6» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко