Ухвала суду № 63998653, 11.01.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/64/17

11.01.2017

1-кс/328/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Коваленко П.Л.

при секретарі: Галигіній Ю,А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого Ігора Глібовича по провадженню № 1-кс/328/20/17 про самовідвід судді Токмацького районного суду Гавілей М.М. у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 Гививича, ОСОБА_2 Созарія Марселовича за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 січня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080350001320 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 Гививича, ОСОБА_2 Созарія Марселовича за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими, законним представником обвинуваченого та захисником вказаних документів.

В порядку передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., яка того ж дня заявила самовідвід по вказаному провадженню, у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3 є представником судді Гавілей М.М. у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10.01.2017 в порядку передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаної заяви судді Гавілей М.М. визначено суддю Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г., який того ж дня заявив самовідвід, оскільки, як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3, яка є його колишньою цивільною дружиною.

Вказана заява відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду була автоматично розподілена в провадження судді Коваленко П.Л.

Суддя Ушатий І.Г., прокурор, адвокат ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4, в судове засідання не зявились про день та час слухання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в звязку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши заяву судді Ушатого І.Г. про самовідвід, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Аналогічну позицію зайняла колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по справі №328/64/7 по кримінальному провадженню 328/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 Гививича, ОСОБА_2 Созарія Марселовича за ч.3 ст. 185 КК України є адвокат ОСОБА_3, яка, за заявою судді Ушатого І.Г. є його колишньою цивільною дружиною та матірю його дітей.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Такі обставини повинні обєктивно існувати, а не бути надуманими.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 Гививича та ОСОБА_2 Созарія Марселовича по вказаному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_3, яка є колишньою цивільною дружиною судді Ушатого І.Г., суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, такі обставини обєктивно викликають сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого Ігора Глібовича, заявлений ним по кримінальному провадженню № 328/64/17 (1-кс/328/20/17) за заявою судді Гавілей М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні 328/64/17, №1-кп/328/43/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 Гививича, ОСОБА_2 Созарія Марселовича за ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Передати провадження № 328/64/17 (1-кс/328/20/17) за заявою судді Гавілей М.М. у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 Гививича, ОСОБА_2 Созарія Марселовича за ч.3 ст. 185 КК України до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для визначення іншого судді судової колегії в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: