Ухвала суду № 63998452, 11.01.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2935/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суддіСтадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Мартишевої Т.О., при секретарі Кравцової Л.О., за участю прокурора Драчевської Т.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження за №12014040480000523 від 17.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна 8а/6), не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 січня 2017 року на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризується, має стійкі соціальні звязки та постійне місце проживання; доказів того, що кримінальне правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_2 скоєне саме ним не має, а також того, що він буде переховуватись від суду.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що належна процесуальна поведінка його може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновків про задоволення клопотання прокурора з огляду на його обґрунтованість та не задоволення клопотання захисника, за таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 запобіжний західу вигляді тримання під вартоюбув продовжений до 12 січня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, є особливо тяжкими і тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Згідно ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

З урахування положень ч.3 ст. 331 КПК України суд вважає, що підстав щодозмінизапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2у вигляді тримання під вартою на більш м'який не вбачається, оскількине припиненні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання і продовження останньому запобіжного заходу.При цьому суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_2 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем Полтавської області, місця проживання на території Донецької області не має. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мешкають в Полтавській області, в одному регіоні з ним.

Тож суд вважає, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості,тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України колегія судів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна) 8а/6, строк тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтС України в Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто до 11 березня 2017 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: