Рішення № 6399845, 29.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.09 р. Справа № 6/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Новомосковський завод мінводи” с.Знаменівка, Дніпропетровської області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 81 270грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача Душацький С.С.- представник по довіреності №1/5-ю від 12.05.2009р.

від відповідача не зявився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Новомосковський завод мінводи” с.Знаменівка, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу у розмірі 40 614грн., штрафу у розмірі 4 061грн. 40коп., пені у розмірі 16 077грн. 70коп., 3% річних у сумі 2 207грн. 16коп., інфляційних у сумі 18 309грн. 83коп. відповідно договору поставки №11-0 від 11.03.2006р. (Усього 81 270грн. 09коп. )

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

29 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.08.2009р. була направлена відповідачу 17.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 07.09.2009р. була направлена відповідачу 14.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №11-0 від 11.03.2006р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АГ №666866 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 березня 2006р. між Акціонерним товариством закритого типу “Новомосковський завод мінводи” с.Знаменівка, Дніпропетровської області та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір поставки №11-0, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 06.08.2007р. по 28.08.2007р. включно по видатковим накладним №РН0001107 від 28.08.2007р., №РН0000976 від 06.08.2007р., №РН0001000 від 10.08.2007р., №РН0001026 від 15.08.2007р., №РН0001061 від 22.08.2007р.№РН0001083 від 24.08.2007р. здійснив поставку мінеральної води, безалкогольних напоїв у адресу відповідача на суму 49 366грн. 82коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 1517грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 2.2 договору поставки №11-0 від 11.03.2006р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний здійснити оплату за придбаний товар на протязі 21 календарного дня з дати передачі товару постачальником покупцю. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 7235грн. 78коп., в результаті чого у Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 40 614грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті труб не виконав.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов”язаний оплатити постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №11-0 від 11.03.2006р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 16 077грн. 70коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, вищевказаним пунктом договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати товару більше 30 календарних днів, покупець також зобов”язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару. До вимог постачальника про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності тривалістю 3 роки. Неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов”язання по оплаті товару нараховується за весь період прострочення, не залежно від його тривалості, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 4 061грн. 40коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 207грн. 16коп. та інфляційні у сумі 18 309грн. 83коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем безалкогольних напої не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Новомосковський завод мінводи” с.Знаменівка, Дніпропетровської області до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 81 270грн. 09коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (83112 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Новомосковський завод мінводи” (51281 с.Знаменівка, Дніпропетровської області, вул.Жукова,1а, п/р26007580550100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 305653, ЄДРПОУ 00382728) основний борг у розмірі 40 614грн., штраф у розмірі 4 061грн. 40коп., пеню у розмірі 16 077грн. 70коп., 3% річних у сумі 2 207грн. 16коп., інфляційні у сумі 18 309грн. 83коп., витрати по сплаті держмита у сумі 812грн. 70коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 29.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя