Ухвала суду № 63998416, 10.01.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/627/16-ц

провадження №6/176/1/17

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі №176/627/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»заборгованості у розмірі 32 950,83грн., а також судових витрат у розмір 1378,00 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»зазначено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 32950, 83 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Згідно повідомлень Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби №8525 від 29.11.2016 року виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває. На сьогоднішній день виконавчий лист відсутній як в банку так і виконавчій службі, зобовязання не виконується

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, поважних причин своєї відсутності суду не повідомили.

Відповідно до ч.2ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву, матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1статті 370 ЦПК Українипередбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 19 травня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 32950, 83 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 1378,00 грн. /а.с.37-38/

В матеріалах справи також міститься письмова заява про видачу копії рішення та виконавчих листів представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. від 02.08.2016 року з розпискою про отримання двох виконавчих листів представником 16.08.2016 року. Довіреність №2507-К-О від 15.06.2015 року /а.с.41, 42/

Із листа відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що станом на 29.11.2016 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні /а.с.46/.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних стосовно втрати виконавчого листа. Навпроти, є докази отримання виконавчих листів представником банку. Відсутність виконавчого листа у позивача або у державної виконавчої служби не є належними доказами втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, у зв'язку із відсутністю будь-яких належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа від 19 травня 2016 року, суд дійшов до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладено, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути поданаапеляційна скаргадо апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденнийстрок з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отриманнякопії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3