Ухвала суду № 63998057, 03.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46299/16-ц

Провадження № 2/761/3034/2017

У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольги Валеріївни, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочинів недійсними та нікчемними, зобов'язання скасувати державну реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року Свято-Покровський жіночий монастир Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольги Валеріївни, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочинів недійсними та нікчемними, зобов'язання скасувати державну реєстрації права власності.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається подану позовну заяву підписано Настоятелькою монастиря Ігуменя Калісфенія - ОСОБА_5

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача (службове становище і повноваження її керівника) на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду позовної заяви.

Також, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у позовній заяві містяться позовні вимоги, згідно яких позивач просить зобов'язати вчинити певні дії третю особу , тобто, фактично, частина вимог пред'явлена не до відповідачів, а до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, позовна заява потребує уточнень, зокрема, зміст позовних вимог в частині зобов'язання Першої київської державної нотаріальної контори, Третьої київської державної нотаріальної контори та П'ятої київської державної нотаріальної конторм вчинити певні дії, оскільки останні не зазначені у позовній заяві в якості відповідачів.

У зв'язку з цим, позивачу слід чітко визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи та їх статусу.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано пов'язані між собою вісім самостійних вимог немайнового характеру, а саме про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1993 року, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., Київську першу державну нотаріальну контору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації скасувати право власності та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2с-1137, виданого Третьою Київською нотаріальною державною нотаріальною конторою після померлої ОСОБА_7; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., Київську третю державну нотаріальну контору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації скасувати право власності та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; встановлення нікчемності договору дарування ? частини гаражу по провулку Бехтерівському, 12, у м.Києві від 15.07.2009 року; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В., Київську п'яту державну нотаріальну контору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації скасувати право власності та внести відповідні зміни до Реєстру вчинення нотаріальних дій та Державного реєстру правочинів; встановлення нікчемності свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольгою Валеріївною та зареєстрованого в реєстрі за №148; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольгу Валеріївну скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гараж б/н по АДРЕСА_1, та скасувати всі реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відкриття розділу та закрити розділ, тобто внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду восьми самостійних вимог немайнового характеру, тобто, по 1378 грн. 00 коп. за кожну, а разом 11 024 грн. 00 коп.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на з суму лише 1 378 грн. 00 коп.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 9 646 грн. 00 коп. (11024,00-1378,00=9646,00).

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольги Валеріївни, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочинів недійсними та нікчемними, зобов'язання скасувати державну реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :