Ухвала суду № 63997986, 22.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/7108/16

760/22065/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

22 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді або на рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №782к від 21.11.2016 Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» щодо звільнення ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді «Помічник (з питань внутрішнього контролю) начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю» у Державному підприємстві «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» або на рівнозначній (аналогічній) посаді; стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2016; стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 191,00 грн.; стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 12 712,30 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» є імперативними, згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Враховуючи, що позивачем, окрім поновлення на роботі, заявлено ще ряд різних позовних вимог майнового та немайнового характеру, він повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу та за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890,00 грн.; із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, суд акцентує увагу позивача на тому, що ст..5 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік пільг із певним їх визначенням щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, і формулювання «та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» в ній немає.

Звертаючись до суду з вимогою про поновлення на своїй посаді, з якої він був звільнений, позивач разом з тим звертається ще й з альтернативною вимогою «або на рівнозначній (аналогічній) посаді», не зазначаючи при цьому жодного правового обґрунтування такої альтернативи. А тому, позивачу необхідно надати правове обґрунтування звернення з такою альтернативною вимогою, із зазначенням порядку її застосування в ході винесення рішення судом.

В своїх позовних вимогах, зокрема п.4 прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 191,00 грн. матеріальної шкоди.

Проте, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в цій частині та не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин спричинення йому матеріальної шкоди взагалі і конкретно в такому розмірі (191,00 грн.). А тому позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства в частині цих позовних вимог.

Позивач стверджує, що позбавлений можливості надати суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв?язку з ненаданням відповідачем довідки про заробітну плату останнього. Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.12.2016 на адресу адвоката Климчука О.М. відповідачем було направлено відповідь на запит №14/238/Б, про яку в позові вказує і сам позивач, де в додатках п.4 вказана довідка про розмір заробітної плати позивача, дана довідка додана самим позивачем не позовної заяви.

А тому, твердження позивача щодо позбавлення його відповідачем можливості надати суду відповідний розрахунок спростовуються наданими ним самим документами. На цій підставі, позивач повинен здійснити розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства і представити його відповідно суду.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді або на рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк