Ухвала суду № 63997975, 26.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

4-c/760/173/16

760/13191/16-ц

Солом'янський районний суд м. Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк», заявник) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, і з урахуванням уточнень, просило суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни при винесенні постанови №50356407 про повернення виконавчого документа стягувану; скасувати постанову №50356407 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувану; зобов?язати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №50356407, мотивуючи свої вимоги наступним.

25.01.2016 на підставі рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 заявником було отримано виконавчий лист. 11.02.2016 заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві, виконавча служба) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви АТ «Родовід Банк» 03.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною було відкрито виконавче провадження №50356407 з примусового виконання виконавчого листа.

22.07.2016 засобами поштового зв?язку заявник отримав постанову державного виконавця від 12.04.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого листа було зазначено відсутність в боржника майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що державний виконавець Цапенко С.М. повинна була подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи з цього, скаржник просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.44,51-53,55-56,62-63,90)

Так, представником заявника на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку скарги у повному обсязі з підстав викладених в ній (а.с.64)

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, жодних письмових заяв чи клопотань щодо власної позиції по скарзі до суду не направив.

Заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. в судове засідання не з'явилась, жодних письмових заяв чи клопотань щодо власної позиції по скарзі до суду не направила.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе постановити ухвалу по справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2015 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

25.01.2016 на підставі вищевказаного рішення суду представнику АТ «Родовід Банк», за його заявою, було видано виконавчий лист №760/11485/15-ц.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 11.02.2016 представник АТ «Родовід Банк» звернувся до Начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі.

03.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50356407 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №760/11485/15-ц виданого 25.01.2016, і надано боржнику строк до 09.03.2016 для самостійного виконання рішення суду (а.с.74)

03.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (зворотній бік а.с.76) На підставі цієї постанови Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було внесено інформацію щодо арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 до реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом №49100993 від 03.03.2016 (а.с.77)

Крім того, на підставі постанови державного виконавця від 03.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.85). Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру №57196697 від 12.04.2016 відомості щодо наявності в ОСОБА_1 на праві власності будь-якого нерухомого майна немає.

З метою виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості головним державним виконавцем було здійснено ряд запитів, зокрема до Регіонального сервісного центру ГУМВС в місті Києві, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, а також вчинено виходи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.83-84), з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Головним державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому 12.04.2016 головним державним виконавцем ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» (а.с.86).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень ч.ч.1,6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вже зазначалося раніше, судом в ході розгляду скарги, встановлено, що у зв'язку з тим, що в ході виконання рішення суду від 16.11.2015, головним державним виконавцем вчинено всі дії щодо виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах процедури виконавчого провадження головним державним виконавцем Цапенко С.М. вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга АТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд акцентує увагу заявника на тому, що відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче проводження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заявник вже скористався свої правом на повторне пред?явлення виконавчого документа до виконання і відповідно на підставі його заяви 04.10.2016 головним державним виконавцем ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. було відкрито виконавче провадження №52512779 (а.с.69)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк