Ухвала суду № 63997723, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8546/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зоб'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", в якому просив:

- визнати незаконною реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Н.В. права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1);

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Н.В. виключити запис про реєстрацію права власності за ПАТ Банк "Контракт" (код ЄДОПОУ 19361746) на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 40,3 кв.м., жилою площею 10,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 листопада 2016 року, однак дотепер зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити представнику позивача у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.